Судья Неустроева С.А.
Дело № 33-6950 /2024
(2-3851/2023)
УИД22RS0068-01-2023-003514-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул
17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
ФИО1,
Владимировой Е.Г., ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.В.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2023 года
по делу по иску по иску С.В.П. к Р.В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В.П. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Р.В.А. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления.
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus NX200t рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Е.Н. под управлением истца и Toyota Rav4 рег. знак <данные изъяты> принадлежащего Р.В.А. под его управлением.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю Lexus NX200t причинены механические повреждения, кроме того телесные повреждения получены С.В.П.
В связи с указанными обстоятельствами, С.Е.Н. обратился в филиал ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. По результату рассмотрения названного заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Lexus NX200t, С.Е.Н. обратился в кабинет автотехнической экспертизы, для определения размера причиненного ему ущерба.
По заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ между С.В.П. и С.Е.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которого истцу перешло право требования по компенсации размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью в связи с чем ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С Р.В.А. в пользу С.В.П. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какие нравственные страдания им были понесены, не мотивировал и не обосновал размер суммы, заявленной ко взысканию
По мнению ответчика, с учетом его материального и семейного положения, определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus NX200t рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Е.Н., под управлением С.В.П. и Toyota Rav4 рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Р.В.А.
В результате ДТП транспортному средству Lexus NX200t рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Р.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год.
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений.
Вина в причинении вреда ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Lexus NX200t на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанный страховщик выплатил собственнику транспортного средства Lexus NX200t (С.Е.Н.) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, С.Е.Н. обратился в кабинет автотехнической экспертизы ИП М.А.Ю., для определения размера причиненного ему ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200t рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ между С.Е.Н. (собственником транспортного средства Lexus NX200t) и С.В.П. заключен договор цессии, согласно условиям которого, право требования компенсации размера ущерба, причиненного транспортному средству Lexus NX200t рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего в <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГ в г. Барнауле в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. к Р.В.А. перешло к С.В.П.
С учетом изложенного, С.В.П. является надлежащим истцом по делу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установив вину ответчика в причинении ущерба, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, которая была установлена экспертом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает только размер суммы взысканной в счет возмещения компенсации морального вреда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Р.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменений.
Вина в причинении вреда ответчиком не оспаривается.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ С.В.П. следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека в лобной области слева с распространением на переносицу и нижние веки обоих глаз, скальпированной ссадины на волосистой части головы в лобной части слева; кровоподтеки на передней поверхности правого и левого коленных суставов; которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не выше 3-х недель.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, поскольку данная сумма была определена судом первой инстанции исходя из обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, а также имущественное положение ответчика.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учитывался размер дохода ответчика и наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, что следует из мотивировочной части решения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом уже значительно был снижен размер морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ответчика Р.В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.