Дело № 2-11083/2022
УИД № 23RS0047-01-2022-011631-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 15 декабря 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Оганесян Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mercedes-Benz E350», государственный номер №, причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ЛАДА 210010», государственный номер №.
Ее гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была, а ответчика ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование».
В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» ею в Российский Союз Автостраховщиков, через его представителя в Краснодарском крае – АО «АльфаСтрахование», направлен полный комплект документов для получения компенсационной выплаты, в том числе и экспертное заключение ООО ПЭ – ПЦ «Гермес» № 00180 от 12.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E350» с учетом износа составляет 687 400 рублей.
Однако, до настоящего времени Российским Союзом Автостраховщиков, в лице АО «АльфаСтрахование», никаких выплат ей не произведено.
19.09.2022 года в Российский Союз Автостраховщиков, в лице АО «АльфаСтрахование», была направлена претензия о компенсационной выплате. Однако, ответа в ее адрес никакого не поступило.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, в лице представителя АО «АльфаСтрахование», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Судом установлено, что 15.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz E350», государственный номер №, причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ЛАДА 210010», государственный номер №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, а ответчика ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование».
В связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» истцом в Российский Союз Автостраховщиков, через его представителя в Краснодарском крае – АО «АльфаСтрахование», направлен полный комплект документов для получения компенсационной выплаты, в том числе и экспертное заключение ООО ПЭ – ПЦ «Гермес» № 00180 от 12.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E350» с учетом износа составляет 687 400 рублей.
Однако, до настоящего времени Российским Союзом Автостраховщиков, в лице АО «АльфаСтрахование», никаких выплат истцу не произведено.
19.09.2022 года в Российский Союз Автостраховщиков, в лице АО «АльфаСтрахование», была направлена претензия о компенсационной выплате. Однако, ответа в адрес истца никакого не поступило.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания была назначена судебная авто – техническая и транспортно – трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Покров».
Согласно заключению эксперта № 2-11083/2022 от 30.11.2022 года повреждения транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 687 400 рублей, без учета износа – 11 314 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 410 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.
Суд считает, что заключение ООО «Покров» № 2-11083/2022 от 30.11.2022 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным законом «Об ОСАГО». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Заключение не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение и приложенные сведения содержат всю необходимую информацию об образовании специалистов, о их профессиональной подготовке в качестве экспертов, а также сведения о необходимом уровне их квалификации. Поэтому данное заключение может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату наступления страхового случая, ДТП имевшего место 15.07.2022 года.
В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014 года № 432-П.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что на основании заключения эксперта истец направил в РСА досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Указанная претензия получена ответчиком РСА, однако компенсационная выплата не была произведена.
Следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату является обязанностью потерпевшего, в зависимости от которой указанное лицо несет риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности.
По Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.
Определяя размер неустойки, суд оценивает все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, соотношение размера начисленной неустойки с размером невыплаченной компенсационной выплаты, в том числе характер действий ответчика, принимая во внимание двоякую правовую природу неустойки (компенсационную и наказательную).
Судом установлено, что истец направлял ответчику РСА корреспонденцию с заявлением о компенсационной выплате с приложенным к нему комплектом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и требования содержащие претензионный характер.
При этом, суд приходит к выводу, что досудебная претензия истцом представлена в установленном законом порядке.
Исходя из указанных положений закона размер компенсационной выплаты в отношении поврежденного в ДТП от 15.07.2022 года транспортного средства «Mercedes-Benz E350», согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 400 000 рублей. За производство независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат возмещению.
Размер неустойки определен истцом в размере 400 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Стороной истца представлен расчет неустойки, который составляет 400 000 рублей, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 250 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Причем как разъяснено в п. 66 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку РСА добровольно не исполнено требование истца по осуществлению компенсационной выплаты, то суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 150 000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 9 700 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир