Решение по делу № 2-100/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-100/2025

Поступило в суд 19.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 16 февраля 2023 года около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие при нижеследующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь пассажиркой автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № нарушила п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД), а именно, открыла дверь автомобиля, чем создала помехи движению автомобилю «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял истец. То есть, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате действий ответчика автомобилю были причинены технические повреждения: сломано левое зеркало заднего вида, помята левая передняя дверь.

В результате производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в отношении истца и водителя «Тойота Авенсис» ФИО4 производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ответчика ФИО2 17 апреля 2023 года производство также прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, как следует из постановления о прекращении производства по делу, ответчик на телефонные звонки сотрудников ГИБДД не отвечал, на повестку о вызове для разбирательства, не реагировал.

В связи с ДТП истец 16.02.2023 года обратился в свою страховую компанию (Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование») для возмещения убытков по ДТП, однако, 15.03.2023 года страховая компания отказала в возмещении убытков, сославшись на то, что ответственности собственника такси не была застрахована.

В связи с прекращением производства по делу, отказом страховой компании от возмещения убытков, истец в августе 2023 года за свой счет произвел ремонт автомобиля, после чего в сентябре 2023 года истец письменно обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков. Ответчик 29.09.2023 года ответила истцу сначала запросом документов по ДТП, а когда истец предоставил 28.12.2023 года ей документы по ДТП, то проигнорировала претензию истца, не ответив на письменное сообщение.

Наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля составила 19000 рублей. Стоимость услуг почтовой связи для переписки с ответчиком – 504 рубля. Также истцу причинен моральный вред в размере 2000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им убытки в размере 19504 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей (л.д. 3-4 т.1).

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение имеет только постановление суда по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 3001-О, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (статья 67, часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации). Кроме того, использование вступивших в силу решений должностных лиц по делам административных правонарушениях в рамках гражданского судопроизводства в качестве доказательств отвечает общим принципам правовой определенности судебных решений, решений уполномоченных должностных лиц в рамках отечественного судопроизводства, так как постановка под сомнение собранных и не оспоренных в ходе производства по делу об административном правонарушениях доказательств способствовала бы произвольно толкованию норм права.

Определениями от 17.03.2023 года, вынесенными уполномоченными на то должностными лицами об административных правонарушениях в отношении истца и ФИО4 по факту дорожно - транспортного происшествия 16.02.2023 (далее ДТП) в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений (определения имеются в деле). Постановлением от 17.04.2023 года № №, производство по делу административного правонарушения в отношении ФИО2 (ответчик 1) было прекращено в связи с истечением срока давности (имеется в деле), что стало следствием отказа ответчика 1 являться в административный орган (ГИБДД). Фактически ответчик 1 злоупотребил своим правом на отказ от дачи пояснений, а административный орган не принял всех мер по получению от ответчика пояснений, хотя мог применить меры обеспечения производства по делу. Таким образом, материалами дела было установлено, что в результате ДТП был причинен имущественный вред, однако, восстановления справедливости и возмещения вреда не произошло.

С учетом вступления в силу постановления от 17.04.2023 года № №, материалы дела об административном правонарушении являются доказательствами по заявленному истцом иску, на которые он опирается в своих доводах.

Исходя из содержания определений и постановлений, а также собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств следует, что ответчик 1, являясь пассажиром транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения), принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО3 (ответчик 2).

В соответствии с п.5.1 и 5.2 Правил дорожного движения, пассажир обязан производить свою высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочину, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Ответчик 1 имеет водительское удостоверение, прошла проверку на знание ПДД в ГИБДД, то есть, знала о правилах высадки пассажира из автомобиля, в том числе, о необходимости высадки пассажира сто стороны тротуара, а также запрете на создание помех другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, пренебрегая установленным нормам п. 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения, ответчик 1, высаживалась не со стороны тротуара, а со стороны проезжей части. Доводы представителя ответчика 1, что находилась под контролем водителя, не состоятельны, так как пассажир является самостоятельным участником дорожного движения наравне с водителем транспортного средства. Кроме того, даже находясь под контролем водителя, ответчик 1 пренебрег своим правом требовать от водителя транспортного средства осуществить свою высадку, как пассажира, со стороны тротуара, но нарушил запрет на создание помех другим участникам дорожного движения, а именно, истцу, путем открытия двери. При этом, при открытии двери ответчик 1 не убедился в безопасности своих действий, хотя мог это сделать. В частности, ответчик, выполняя свои обязанности, как пассажир, мог уточнить у водителя автомобиля, в котором он ехал в качестве пассажира, не создаст ли открытие двери помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, с учетом того, что ответчик 1 ехал на заднем сиденье автомобиля один, он имел возможность убедиться в отсутствии других участников дорожного движения, не открывая двери автомобиля, через заднее и боковые ветровые стекла..

Таким образом, вина ответчика 1 заключается в пренебрежении нормам, содержащимся в п. 5.1 ПДД о необходимости своей высадки со стороны тротуара и нарушении запрета, установленного п.5.2 ПДД, создание помех при высадке другим участникам дорожного движения.

На момент ДТП собственником ТС являлся ответчик 2, являясь собственником технического средства повышенной опасности, не обеспечила должный контроль за использованием своего автомобиля водителем ФИО5, выраженного в неоформлении страхового полиса, а также в допуске в транспортное средство ответчика 1 в качестве пассажира.

ФИО4, являясь водителем транспортного средства, обязан был руководствоваться п.12.1 ПДД об остановке ТС на правой стороне дороги. Кроме того, ФИО4 допустил ответчика 1 в автомобиль ответчика 2. В свою очередь, ответчик 1, нарушив ПДД, открыл заднюю дверь автомобиля, принадлежащего ответчику 2, чем причинил имущественный вред истцу.

Таким образом, вина и ответственность ответчика 2 прямо следует из норм ГК РФ, как собственника технического средства повышенной опасности, то есть, из норм материального права.

Природа и характер противоправных действий ответчика 1 и ответчика 2 различаются. Если действия ответчика 1, находившегося в качестве пассажира автомобиля и нарушающего правила дорожного движения, причинили вред непосредственно, действия ответчика 2, выразившиеся в допуске ФИО4 к управлению машиной, как следствие, допуске ответчика 1 в машину, как пассажира, являются опосредованной причной ДТП. То есть, ответчики совершили разные по природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточным для причинения вреда (генерального деликта) в виде материального ущерба. Указанное позволяет истцу требовать солидарной ответственности ответчиков в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ. При этом, суд вправе самостоятельно изменить солидарную ответственность ответчиков на долевую, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 ГК РФ.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость ремонта автомобиля 19000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 845 рублей, почтовые расходы 899 рублей, расходы на проезд 2522 рубля, компенсацию за фактическую потерю времени – 12000 рублей. (л.д. 184 т.1, л.д. 27-30 т.2).

Ответчиком ФИО2 о взыскании судебных расходов за услуги представителя (л.д. 141 т.1).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 25 марта 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 208 т.1).

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено АО «Альфа Страхование» (л.д. 147 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержал и пояснил, что 16.02.2023 года управлял автомобилем «Фольцваген Тигуан», ехал по дворовой территории дома по <адрес>, в котором он проживает. Впереди него ехал автомобиль «Тойота Авенсис», который припарковался у края проезжей части слева, что не запрещено, и остановился. В это время он ехал на своем автомобиле со скоростью 5-10 км/час, и, находясь уже у автомобиля «Тойота Авенсис», увидел, что в нем открылась пассажирская дверь, которая ударила его автомобиль, причинив повреждения. С учетом указанной обстановки, возможности принять меры к торможению, остановке своего транспортного средствам, у него не было. Из указанной двери автомобиля «Тойота Авенсис» вышел пассажир ФИО2 Вместе с водителем «Тойота Авенсис» посчитали, что в данном ДТП виноват тот водитель, вызвали ГИБДД. Однако, на разборе в ГИБДД выяснилось, что вины водителей нет, а ФИО2 на разбирательство не явилась. Считает, что вина участников ДТП установлена решениями должностных лиц органа внутренних дел, в частности, что ФИО2 нарушила ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ. ФИО2, имея водительское удостоверение, прежде чем открыть дверь автомобиля, должна была удостовериться в безопасности этого, предполагая, что по дороге может двигаться автомобиль. Считает, что ФИО2 говорит неправду, что именно водитель ФИО4 дал ей указание высадки на проезжую часть, так как согласно видеозаписи, ФИО4 после остановки автомобиля, вышел из него, возможно, чтобы открыть ей дверь. Вина ответчика ФИО3, как собственника автомобиля в том, что передала его в пользование водителю без договора страхования, не проследила за использованием им данным автомобилем. После ДТП он произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 19000 рублей.

Ему причинен моральный вред, так как испытывал нравственные страдания, в связи с душевным неблагополучием, нарушением душевного спокойствия, как тревога и переживания в результате необходимости проводить время не с беременной женой, а совершать действия по урегулированию причиненного ущерба, необходимости отпрашиваться у работодателя, терять заработную плату и благосостояние.

Понес почтовые расходы в размере 899 рублей при его первоначальным обращением в суд, когда ФИО2 направлялась копия искового заявления, документы до предъявления этого иска, а также в связи с направлением им в суд уточненного искового заявления, а его копии – ответчикам.

Понес расходы на проезд. В судебное заседание 30 апреля 2025 года он приехал от места своего жительства по <адрес> на своем автомобиле «Фольцваген Тигун», с учетом времени судебного заседания и необходимости дальнейшего возвращения на работу в клинику <данные изъяты>. Расстояние между указанными пунктами подтверждается информацией «ДубльГис». Расход топлива его автомобиля в среднем 10 литров на 100 км, что подтверждается информацией «Нейросеть», сайта «Дром», «Форум Фольцваген.Ру». С учетом данных сведений, им в полном объеме потрачено топливо в виде бензина марки АИ-100, который был приобретен им по представленному им чеку.

Его участие в четырех судебных заседаниях препятствовало ему выполнять на работе хирургические операции, что оплачивается в повышенном размере, поэтому потерянное время за указанные дни он оценивает в 12000 рублей, исходя 40% его среднедневного заработка за 4 дня.

Просит удовлетворить его исковые требования с учетом их уточнения. Судебные расходы ФИО2 за услуги представителя просит взыскать с виновного, то есть, проигравшей стороны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Халипа А.В. (л.д. 101 т.1,л.д. 35 т.2)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Халипа А.В. с иском не согласен, пояснил, что 16 февраля 2023 года ФИО2 заказал такси в приложении «Яндекс» до своего дома по <адрес>. Данное такси – автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО4 довезло ее до дома, автомобиль припарковался во дворе дома, и ФИО4 дал указание ФИО2, которая находилась на заднем пассажирском сиденье с правой стороны, высаживаться в указанную правую сторону дворовой территории, сообщив, что это безопасно.

Использование транспортного средства, как источника повышенной опасности, в дорожном движении, включает не только перевозку пассажиров, но их посадку и высадку, что подтверждается судебной практикой.

Соответственно, когда водитель ФИО4 совершил остановку автомобиля для высадки ФИО2, когда осуществлялась ее высадка, он продолжал использовать данное транспортное средство, как источник повышенной опасности, продолжал оказывать ей услугу такси, должен был оказать ее надлежащего качества, предоставить ей достоверную информацию об услуге, проконтролировать ее безопасную высадку.

Поэтому, когда ФИО4, остановив автомобиль, указал ФИО2 осуществить высадку в указанную им сторону дворовой территории, сказав, что это безопасно, ФИО2 расценила это, что лицо, которое использует источник повышенной опасности и несет ответственность за вред, который может быть им причинен, оказывает ей услугу перевозки, включающую высадку пассажира, оценило дорожную обстановку и предоставило ей достоверную информацию о безопасности ее высадки таким образом.

При этом, ФИО2, как пассажир, во исполнение требований ПДД, также приняла меры, чтобы проверить, не безопасна ли данная высадка. Так как возле нее не было зеркал заднего вида, она посмотрела в боковое, а потом в заднее стекло автомобиля. Но автомобиля истца она не увидела. Поэтому, следуя указаниям водителя такси, она открыла дверь для высадки.

Из обстоятельств произошедшего, которые запечатлены на видеозаписи, видно, что с учетом движения этих двух автомобилей, попавших в ДТП, ФИО2 действительно могла не увидеть автомобиль истца. Так, на видеозаписи видно, что сначала автомобиль истца подъехал сзади автомобиля «Тойота Авенсис», соответственно, она могла не увидеть его в боковое стекло, и тут же начал двигаться параллельно ему, соответственно, в заднее стекло она также не могла его увидеть, тем более, что автомобиль истца в это время находился с боковой закрытой стороны автомобиля «Тойота Авенсис».

После данного ДТП ФИО2 осталась на месте, но водитель ФИО4 сказал ей, что она может идти домой, так как он допустил нарушение и они с истцом разберутся сами.

Доводы ФИО2 подтвердил ФИО4 в своих письменных объяснениях, которые он давал дважды, что не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, в результате чего при открытии двери произошел удар проезжающего автомобиля.

То обстоятельство на видеозаписи, что ФИО4 после остановки, до высадки ФИО2 вышел из автомобиля, чтобы достать багаж, также свидетельствует о том, что он не контролировал высадку пассажира.

Водителем ФИО4 был нарушен п. 12.7 ПДД, именно неправильная его парковка, отсутствие контроля с его стороны за высадкой пассажира ФИО2 повлекло повреждение автомобиля истца.

Истец ФИО1 также нарушил п. 10.1 ПДД, так как, двигаясь за автомобилем «Тойота Авенсис» по дворовой территории, которая предназначена для пешеходов, а не автомобилей, понимая, что могут высаживаться пассажиры из остановившегося автомобиля, также должен был контролировать ситуацию, что им не было сделано, он продолжал движение, когда открылась пассажирская дверь «Тойота Авенсис». Именно истец въехал в открывшуюся дверь «Тойота Авенсис».

Со стороны ответчика ФИО2 не было недобросовестного поведения, на административный разбор она не явилась, так как не была извещена о времени и месте. Как только узнала о рассмотрении дела в суде, сразу заключила соглашение с представителем, чтобы он участвовал в суде в ее интересах.

Просит в иске к ФИО2 отказать. Взыскать с проигравшей стороны в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 100, 125, 154, 194, 196, 155, 200, 225, 238, 239, 241, 246, 247, 249, 250 т. 1, л.д. 22, 23, 25, 26 т.2).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от 16 марта 2023 года, произошло ДТП с участием водителей: ФИО4, ТС – «Тойота Авенсис» гос. знак № и ФИО1, ТС – «Фольксваген Тигуан» гос. рег знак №. В результате ДТП повреждено левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь автомобиля «Фольцваген Тигуан» (л.д. 22 т.1,л.д. 50 ).

Согласно сведений о водителях и участниках дорожно- транспортного происшествия, ими являются ФИО4 (полис отсутствует),ТС – «Тойота Авенсис» г/н № и ФИО1 («АльфаСтрахование»),ТС – «Фольцваген Тигуан» г/н №, повреждено: левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь (л.д. 45 т.2)

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло на дворовой территории (л.д. 46 т.2)

В ходе административного разбора, ФИО1, ФИО4, ФИО2 к административной ответственности не привлекались (л.д. 45-50 т.2,л.д.23, 24, 26 т.1).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данных им должностному лицу органа внутренних дел, он двигался по проезжей части по дороге с односторонним движением около дома по адресу <адрес>. По этой же улице, когда припаркованный слева автомобиль начал высадку пассажира из правой задней двери, в результате чего правой задней дверью автомобиля «Тойота Авенсис» г/н № было повреждено левое переднее боковое зеркало заднего вида и левая передняя дверь его ТС «Фольцваген Тигуан» г/н №, находившегося в движении. Водитель ТС «Тойота Авенсис» вину признал полностью (л.д. 47 т.2).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 16.02.2023 года, данных им должностному лицу органа внутренних дел, он управлял автомобилем «Тойота Авенсис» №, 16.02.2023 года в 16:50 припарковал автомобиль для высадки пассажира во дворе <адрес>, после чего произошло ДТП с автомобилем «Фольцваген Тигуан» гос. номер №. Находясь в припаркованном состоянии, не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, открыли заднюю правую заднюю дверь, причинив проезжающему по двору автомобилю повреждения. Вину признает (л.д. 48 т.2)

Согласно письменному заявлению ФИО4 от 16.02.2023 года по обстоятельствам ДТП, представленного истцом, он припарковал автомобиль для высадки пассажира, не убедился в отсутствии ТС на проезжей части, открыли дверь, ударив проезжающий автомобиль. Вину в ДТП признает полностью. Виновник ДТП – «Тойота Авенсис» №, водитель ФИО4. (л.д. 29 т.1).

В описательной части постановления от 17 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указано, что она, являясь пассажиром автомобиля «Тойота Авенсис» с гос. рег. знаком № 16.02.2023 года в 16-51 по адресу <адрес>, осуществила открытие двери, что повлекло создание помехи в движении транспортного средства марки «Фольцваген Тигуан» с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14, 26 т.1).

В описательной части определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО1, указано, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, допустил открытие двери пассажиром, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольцваген Тигуан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 37, 38 т.1, л.д. 49, 49об т.2).

Согласно заказу - наряду № ЗН00001500 от 16.07.2023 года, автомобиль «Тигуан», 2018 года, заказчик ФИО1, плательщик – ФИО1, проживающий по адресу <адрес>. Выполненные работы: дверь передняя левая с/у р/с – <***> рублей, дверь передняя левая – ремонт – 3500 рублей, дверь передняя левая – подготовка к окрасу – 5000 рублей, дверь передняя левая – окрас – 5500 рублей, мойка технологическая – 50 рублей, а всего 17000 рублей. Расходные материалы и запчасти к заказу - наряду – краска металлик – 2000 рублей, а всего 19000 рублей (л.д. 18, 27 т.1)

Согласно чеку от 03.08.2023 года, произведена оплата 19000 рублей (л.д. 18, 27а т.1) Согласно информации по ОСАГО, автогражданская ответственность транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на 16.02.2023 года не застрахована (л.д. 67, 135 – 136 т.1).

В ответе Новосибирского филиала АО «АльфаСтрахование» от 15 марта 2023 года ФИО1, указано, что рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по дорожно - транспортному происшествию от 16.02.2023 года, произошедшему в <адрес>, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как согласно представленным документам ГИБДД, гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Авенсис» г/н №, не была застрахована на момент ДТП (л.д. 13, 25 т.1).

Согласно представленной ответчиком ФИО2 информации, ею за поездку на <адрес>, осуществленную водителем ФИО4 на автомобиле «Тойота Авенсис», гос. номер №, по тарифу «Эконом», оплачена стоимость поездки 537 рублей картой «VISA» (л.д. 106 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации ТС «Фольцваген Тигуан», государственный знак №, его собственником указан ФИО1 (л.д. 42 т.1).

Согласно копии водительского удостоверения, оно выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42 т.1),

Из информации ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что на 16.02.2023 года транспортное средство «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежало ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 242-244 т.1).

Согласно информации отдела ЗАГС, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 233 т.1)

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что 16 февраля 2023 года около 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на дворовой территории, произошло дорожно - транспортное происшествие, когда при высадке пассажира, при открытии пассажиром ФИО2 двери остановившегося автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, произошло столкновение указанного автомобиля с движущимся автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, следует из вышеприведенных письменных материалов дела, видеозаписи обстоятельства дорожно - транспортного происшествия (л.д. 129 т.1).

При этом, совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Авенсис» г/н № ФИО4, который использовал данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, для оказания ФИО2 услуги перевозки (такси), и не усматривает вины ФИО2

Как указала в суде сторона ответчика ФИО2, 16 февраля 2023 года водителем автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО4 оказывалась ей услуга перевозки (такси), при исполнении которой он доставил ее на указанном автомобиле на дворовую территорию дома по <адрес>, где припарковал автомобиль и дал указание осуществить ей высадку в правую сторону, на проезжую часть дворовой территории, сообщив, что это безопасно. Так как возле ФИО2 не было зеркал заднего вида, она после указания ФИО4 посмотрела в боковое, потом в заднее стекло автомобиля, чтобы убедиться в безопасности высадки, и так как автомобиля истца не увидела, следуя указаниям водителя такси, она открыла дверь автомобиля для высадки.

Оказание ФИО2 услуги перевозки водителем ФИО4, которая была ею оплачена, подтверждено письменными материалами дела (л.д. 106 т.1), не оспаривается сторонами, как и то, что дорожно - транспортное происшествие произошло на дворовой территории.

Согласно п. 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, требования раздела 17 ПДД (жилая зона) распространяются также и на дворовые территории.

В соответствии с п. 17.1 раздела 17 ПДД, в жилой зоне, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование транспортного средства, как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Учитывая вышеизложенное, когда водитель ФИО4 совершил остановку автомобиля «Тойота Авенсис» для высадки ФИО2, осуществлялась ее высадка, он продолжал использовать данное транспортное средство, как источник повышенной опасности, продолжал оказывать ей услугу перевозки, поэтому должен был предоставить ей достоверную информацию об услуге, проконтролировать ее безопасную высадку.

В связи с чем, когда ФИО4, остановив автомобиль, указал ФИО2 осуществить ее высадку на ту часть дворовой территории, преимущество движения по которой имеют пешеходы, но по которой могут проезжать автомобили, сказав, что это безопасно, она имела все основания расценить, что данное лицо, продолжая использовать источник повышенной опасности, оказывать ей услугу перевозки, включающую высадку пассажира, оценило дорожную обстановку и предоставило ей достоверную информацию о безопасности ее высадки таким образом, в связи с чем, дало указание о такой высадке, которое она должна выполнить.

При этом, исходя из пояснений стороны ответчика ФИО2, несмотря на вышеуказанные указания водителя ФИО4, она, как пассажир, также приняла меры, чтобы проверить безопасность данной высадки, посмотрев в боковое, заднее стекло автомобиля, и не увидев автомобиля истца, открыла дверь автомобиля.

То есть, вопреки доводам истца, ФИО2 во исполнение требований п. 5.1 ПДД, перед высадкой на ту часть дворовой территории, по которой могут проезжать автомобили, принимала меры, чтобы проверить условия безопасности такой высадки, и не увидев их, выполнила указание водителя ФИО4, который оказывал ей услугу перевозки, о высадке на указанную им часть дворовой территории.

Обстоятельства высадки пассажира ФИО2, приведенные в суде стороной данного ответчика, не были опровергнуты в суде какими – либо доказательствами, а представленные доказательства подтверждают их.

Так, должностному лицу органов внутренних дел ФИО4 дал письменные объяснения, в которых признал свою вину в ДТП, указав, что при открытии двери, именно он не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошел удар проезжающего автомобиля (л.д. 48 т. 2). В письменном заявлении, представленном истцом, ФИО4 указал аналогичные обстоятельства, признавая свою вину в данном ДТП (л.д. 29 т. 1). Суду каких - либо возражений по доводам стороны ответчика ФИО2, ФИО4 не представлено.

Вопреки доводам истца, выход водителя ФИО4 из автомобиля «Тойота Авенсис» до высадки ФИО2, не мешал ему дать указание ФИО2 о высадке с учетом их предшествующего совместного нахождения в указанном автомобиле.

При этом, доказательств своих доводов, что ФИО4 вышел из автомобиля, чтобы открыть дверь пассажиру, истец не представил, указанное является лишь его предположением. Сам очевидцем происходящего между ФИО4 и ФИО2 в автомобиле «Тойота Авенсис» истец не являлся, а ФИО2 указанного обстоятельства не подтвердила, третье лицо ФИО4 на такие обстоятельства в своих объяснениях также не указывает (л.д. 29 т.1,л.д. 48 т.2).

Обстоятельства произошедшего, зафиксированные на видеозаписи (л.д. 129 т.1), что перед остановкой автомобиля «Тойота Авенсис», автомобиль истца двигался сначала сзади, а потом вдоль него, не опровергают доводы ответчика ФИО2, что с учетом движения автомобилей могла не увидеть автомобиль истца, когда смотрела в боковое и заднее стекло автомобиля «Тойота Авенсис».

Проанализировав обстоятельства исследуемой дорожной ситуации и порядок действий ее участников в сложившейся обстановке, механизм дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что именно отсутствие контроля со стороны водителя ФИО4 за высадкой пассажира ФИО2, которая осуществлялась ею по его указанию на ту часть дворовой территории, по которой могли двигаться автомобили, который используя источник повышенной опасности, оказывал ФИО2 на тот момент услугу перевозки и предоставил ей недостоверную информацию о безопасности такой высадки, не контролировал ее высадку, привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Тот факт, что вред имуществу истца возник вследствие открывания двери пассажира автомобиля, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства «Тойота Авенсис», поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, использование которого включает также высадку пассажира. Как установлено в суде, вред причинен не просто открыванием двери пассажиром ФИО2, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении высадки пассажира водителем, не обеспечившим безопасное открывание двери, действия (бездействия) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Разрешая вопрос, кто является в данном случае владельцем транспортного средства – автомобиля «Тойота Авенсис» г/н №, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Ответчику ФИО3, которой на момент дорожно – транспортного происшествия принадлежал автомобиль «Тойота Авенсис» г/н №, судом было предложено представить доказательства передачи ею в установленном законом порядке во владение указанный автомобиль «ФИО4 (л.д. 211 т.1), однако, таких доказательств ею не представлено.

В связи с чем, поскольку по настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине ФИО4,управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ФИО3, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Сам факт передачи ФИО3 ключей на указанный автомобиль ФИО4 и управление им в отсутствие полиса ОСАГО, не свидетельствует о его передаче во владение и пользование в установленном законом порядке, поскольку для возложения обязанности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, необходимо установление факта как фактического владения им, так юридического, то есть на законном основании,

Вынесение должностными лицами органа внутренних дел в отношении ФИО4 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 49об т.2), а в отношении ФИО2 постановления о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности (л.д. 26 т.1), не может изменить вышеуказанные выводы суда, учитывая, что в таком определении и постановлении не указывается на нарушение Правил дорожного движения, не обсуждается вопрос о виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП, не представлено, а из представленных суду доказательств этого не следует. Как следует из видеозаписи обстоятельств произошедшего (л.д. 129 т.1), в указанной дорожной ситуации он не имел возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 именно к ФИО3 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля 19000 рублей, и не находит оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ФИО2, в том числе, в солидарном или долевом порядке.

Повреждения автомобиля истца, сумма причиненного ущерба в размере 19000 рублей подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, ставших участниками ДТП, заказом – нарядом от 16.07.2023 года о сумме ремонта автомобиля истца, чеком об ее оплате (л.д. 27, 27а т.1, л.д. 44, 45 т.2). Иной оценки стоимости ущерба по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 33 от 15.11.2022, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац третий статьи 94 ГПК РФ),; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от 04 апреля 2024 года ПАО «Сбербанк», ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 845 рублей 12 копеек (л.д. 4а т.1)

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 19000 рублей, отказом в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 760 рублей, которые подлежали оплате при цене иска 19000 рублей.

Истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 899 рублей, пояснив в суде, что они понесены им в связи с его первоначальным обращением в суд, когда ФИО2 направлялась копия искового заявления, документы до предъявления этого иска (л.д. 52,53, 54, 55, 56 т.1), а также в связи с направлением им в суд уточненного искового заявления, а его копии – ответчикам (л.д. 186 т.1, л.д. 31, 32, 36, 37 т.2).

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд исходит из характера заявленных исковых требований, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. В связи с чем, судом не принимаются во внимание почтовые расходы, которые были понесены им в связи с его первоначальным обращением в суд, когда ФИО2 направлялась копия искового заявления и документы до предъявления иска (л.д. 52,53, 54, 55,56 т.1).

Таким образом, возмещению истцу подлежат те вышеуказанные почтовые расходы, которые были понесены им в связи с направлением в суд уточненного иска, а его копии ответчику ФИО3, согласно чекам на сумму 175 рублей, 28 рублей, 175 рублей, 200 рублей, 28 рублей, 200 рублей, а также по чеку на 54 рубля принимается сумма 27 рублей (приобретение одного конверта для направления копии иска ФИО3) (л.д. 186 т.1, л.д. 31, 32, 36, 37 т.2 ), что в общей сумме составляет 833 рубля.

Согласно чеку ООО «Газпромнефть – Центр» от 30 апреля 2025 года, приобретено топливо бензин АИ-100-К5, по цене 81,65 рубль за литр, 2 литра на сумму 163,30 рублей и бензин марки АИ-100-к5 по цене 78,65 рублей за 1 литр, 30 литров на 2359,50 рублей, а всего на сумму 2522 рубля 80 копеек (л.д. 37 т.2).

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд полагает, что заявленное требование о возмещении расходов по оплате проезда истца проживающего и работающего в г. Новосибирске к месту рассмотрения настоящего гражданского дела Чулымским районным судом 30 апреля 2025 года и обратно, подлежит частичному удовлетворению.

Истец явился в суд к 9 часам 30 апреля 2025 года своевременно, данное судебное заседание назначалось без учета расписания движения электропоездов из г. Новосибирска в г. Чулыма. С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца, что с учетом дальности места рассмотрения гражданского дела, необходимости возвращения в указанный день к месту своей работы, он был вынужден выезжать на автомобиле, и нести затраты на бензин.

Как установлено в суде, истец приехал в судебное заседание в Чулымский районный суд НСО по адресу ул. Чулымская, д. 25 г. Чулыма НСО, 30 апреля 2025 года от места своего жительства по <адрес>, указанное им в исковом заявлении, на своем автомобиле «Фольцваген Тигун», с возвращением по месту работы - клинику имени <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

Как следует из общедоступных сведений «ДубльГис», расстояние пунктами <адрес> и ул. Чулымская, 25 г. Чулыма НСО, составляет 147 км, а между пунктами ул. Чулымская, 25 г. Чулыма НСО и <адрес>, составляет 166 километров (л.д. 40, 41 т.2).

Расход топлива автомобиля «Фольцваген Тигуан», исходя из общедоступных сведений «Дром.ру», «Нейросеть», в среднем 10 литров на 100 км (л.д. 42, 43 т.2).

Таким образом, с учетом расстояния 313 км (147+166), расхода топлива автомобиля «Фольцваген Тигуан» 10 литров на 100 км, соответственно, 31,3 литра на 313 км, стоимости бензина АИ-100, в соответствии с чеком: 30 литров по цене 78,65 рублей за 1 литр, и 1,3 литра по цене 81,65 рубль за литр, истцом могло быть потрачено на указанный проезд 2465,65 рублей (л.д. 67 т.2), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Указанную сумму расходов истца на проезд суд находит разумной и справедливой. Несение истцом указанных расходов подтверждено соответствующим платежным документом (л.д. 37 т.2).

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3997 рублей (760+833+2465,65).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени, в размере 12000 рублей, суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, статья 99 ГПК РФ направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Как следует из представленных доказательств, материалов дела, недобросовестность ответчиков ФИО2 и ФИО3, систематическое их противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела, судом при рассмотрении указанного спора не установлено. Субъективное мнение ответчиков в данном случае не может служить основанием для взыскания компенсации в порядке ст. 99 ГПК РФ, и само по себе не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имело место намеренное вред другой стороне. Отложение судебных заседаний не было обусловлено неявкой ответчиков. В Октябрьском районном суде г. Новосибирска гражданское дело рассматривалось не по месту жительства ответчика ФИО2

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ХАВ-25 №, ФИО2 оплатила адвокату Халипа А.В. 30000 рублей за представительство ее интересов в суде 1 инстанции (л.д. 140 т.1).

Истец также полагает, что данные расходы должна понести проигравшая сторона, с которой просит их взыскать.

Оценивая представленные доказательства, достоверность которых не оспаривается, суд полагает, что заявленное требование ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из характера заявленного спора, уровня сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом, количество представленных доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний (6), обоснованности заявленных исковых требований и результата рассмотрения иска, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, материального положения ответчика, а также исходя из принципа разумности понесенных расходов. С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 24000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение материального ущерба - 19000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в гражданкам деле № 2-100/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0007-01-2024-004582-86