Апелляционное определение по делу № 2-872/2023 от 12.09.2023

УИД № 29RS0023-01-2022-006896-67

Судья Остапчук Д.С. №2-872/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5454/2023 12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-872/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02.03.2022 в результате ДТП в районе дома № *** принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии изготовителя. 10.03.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 100 руб., штраф, неустойку за период с 31.03.2022 по 31.10.2022 в размере 68 835 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 341 руб. в день, убытки на экспертизу 2 225 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 100 руб., штраф 17 050 руб., неустойку за период с 31.03.2022 по 04.05.2023 в размере 131 920 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 2 225 руб., расходы на представителя 26 000 руб., а всего 221 295 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.05.2023 по дату фактического исполнения решения в части взысканного страхового возмещения в размере 34 100 руб. из расчета 341 руб. в день, но не свыше 253 521 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 820 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда, полагая, что истцом не доказан факт несения физических и нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги. Также обращает внимание на завышенный размер расходов на представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 02.03.2022 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска.

На момент ДТП автомобиль находился на гарантии и с момента начала исчисления гарантийного срока (первой продажи) автомобиля прошло менее двух лет.

ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции.

10.03.2022 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, также просил возместить почтовые расходы.

15.03.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра.

26.03.2022 страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП *** в городе Архангельске.

18.04.2022 СТОА ИП *** уведомил страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта по выданному направлению в связи с высокими ценами новых сертифицированных запасных частей для автомобиля истца.

25.04.2022 страховщик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на восстановительный ремонт.

26.04.2022 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил истцу 28 500 руб. в счет страхового возмещения.

06.07.2022 истец направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, расходов по оплате юридических услуг, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект».

12.07.2022 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 875 руб., из которых 6 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 4 775 руб. в счет расходов на экспертизу, 1 500 руб. в счет стоимости составления претензии.

Также 12.07.2022 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 12 666 руб., а также НДФЛ в размере 1 893 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.09.2022 № *** в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 24 800 руб., без учета износа – 28 900 руб., при этом страховщик выплатил в пользу истца 35 100 руб.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением ООО «Респект» и не оспоренным ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП составляет 65 700 руб., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 600 руб. как разницу между стоимостью ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением (65700 – 35100), включив также в состав страхового возмещения понесенные истцом расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., определив общую сумму страхового возмещения 34 100 руб., начислив на нее штраф, неустойку, а также на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскал моральный вред 10 000 руб., разрешив вопрос о распределении судебных расходов согласно ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части компенсации морального вреда и расходов на представителя и не обжалуется истцом, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на надлежащее и своевременное получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности и объема нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. является обоснованным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 26 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 между ООО «***» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №***, по которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 26 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 02.02.2023.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, удовлетворение исковых требований в полном объеме, возражения ответчика, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно определен размер судебных расходов на представителя 26 000 руб. Оснований для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представленные в материалы дела сведения о среднерыночной стоимости юридических услуг не свидетельствуют о завышенном размере взысканных расходов по настоящему делу, поскольку стоимость расходов на представителя по каждому случаю определяется исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова