Решение по делу № 2А-289/2023 от 15.06.2023 - о признании незаконным решения призывной комиссии Кондинского района, оформленного протоколом № от <дата>.

Дело № 2а-289/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000331-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Мукубенове А.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности № 16 от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-289/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Кондинского района, Военному комиссариату Кондинского района, Военному комиссариату по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения призывной комиссии Кондинского района, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Кондинского района, Военному комиссариату Кондинского района о признании незаконным решения призывной комиссии Кондинского района, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате Кондинского района и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Кондинского района в отношении ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам ФИО1 жаловался на <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 наблюдается у врача с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание подтверждается документами: <данные изъяты>. Данные признаки характерны для заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 73 Приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Однако жалобы административного истца врачи-специалисты проигнорировали, медицинские документы не приняли во внимание и не направили ФИО1 на дополнительное обследование для уточнения диагнозов, тем самым нарушили его право на объективную оценку состояния здоровья и установления ФИО1 категории годности, соответствующей его состоянию здоровья.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечён Военный комиссариат по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель административного ответчика – Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представил в суд возражения. Указал, что ФИО1 состоит в военном комиссариате Кондинского района ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые ФИО1 обратился в ООО ДД.ММ.ГГГГ, проведено УЗИ <данные изъяты>. С результатом исследования на приеме в БУ «Кондинская районная больница» у врача ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: <данные изъяты> и даны рекомендации по приему лекарственных препаратов. После лечения ФИО1 обратился в БУ «Кондинская районная больница» к врачу ДД.ММ.ГГГГ. На основании жалоб, обследования, УЗИ <данные изъяты>, УЗИ <данные изъяты> выставлен диагноз: <данные изъяты>, в рекомендациях лечение не требуется. Повторное обращение в БУ «Кондинская районная больница» к врачу ДД.ММ.ГГГГ. На основании жалоб, обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>, в рекомендациях: <данные изъяты>. Дальнейшее рекомендованное обследование проходил в ООО ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение. В соответствии с протоколом из заседания призывной комиссии Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ № представлены объективные данные исследования, специальных исследований ФИО1, по результатам которых ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. По данному заболеванию категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе подразумевает: обострение 3 и более раз в год и в диагнозе не должно звучать: ремиссия).

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – военного комиссариата по ХМАО-Югре ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представители административных ответчиков – призывной комиссии Кондинского района, военного комиссариата Кондинского района не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы административного иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статями 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействий) органов наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В период весеннего призыва 2023 года, ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, с учетом данных объективного и диагностического исследований, в том числе данных ультразвукового исследования предстательной железы поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 78, 87).

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом выставленного диагноза, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1, на основании п. «г» ст. 73 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Расписание болезней) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу (л.д. 11-14, 98-101).

В соответствии с требованиями ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на наличие у него заболевания: «Хронический калькулезный простатит», которое в соответствии с п. «в» ст. 73 Расписания болезней, является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности «В».

Согласно комментарию к статье 73 Расписания болезней категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний мужских половых органов (в том числе врожденных) с умеренным нарушением функций и с незначительным нарушением функций, указанных в пунктах «б» и «в».

К пункту «в» относятся: доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии; свищ мочеиспускательного канала от корня до середины полового члена; задержка яичек в брюшной полости, паховых каналах или у их наружных отверстий; задержка одного яичка в брюшной полости; хронический простатит с камнями предстательной железы.

Из представленных административным истцом документов (л.д. 15, 17-18) следует, что ему поставлен диагноз хронический калькулёзный простатит ремиссия, а не хронический простатит с камнями предстательной железы.

Доводы административного истца о том, что его жалобы и медицинские документы были проигнорированы, не состоятельны, поскольку как следует из материалов личного дела, при прохождении медицинского освидетельствования административным истцом были представлены документы из Медицинского центра «Шанс», врачами был произведен осмотр административного истца, результаты освидетельствования отражены в листах медицинского освидетельствования. Решение о состоянии здоровья административного истца было сделано на основании его осмотра, анализов, а также дополнительно представленных медицинских документов.

Доводы административного истца о неправомерности решения призывной комиссии являются несостоятельными, ничем не подтверждаются, поскольку при прохождении освидетельствования проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, что и было осуществлено призывной комиссией в отношении административного истца.

На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 врачебной комиссией были изучены, учтены все имеющиеся медицинские документы, в частности, представленные ФИО1, а также полученные по результатам медицинского обследования. Таким образом, призывной комиссией, с учетом имеющихся у административного истца заболеваний, обоснованно было принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).

С учетом Положения о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

При этом категория годности к военной службе может быть определена только военно-врачебной. Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования административного истца врачами призывной комиссии, а также порядка установления ему категории годности к военной службе судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. В рассматриваемом случае оснований направлять административного истца на дополнительное обследование не имелось.

Представленное административным истцом заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку выдано медицинским учреждением, не относящимся к медицинским учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

При этом суд отмечает, что, считая себя ограниченно годным к военной службе, административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Бремя доказывания существования нарушенных прав, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Следовательно, безусловных доказательств наличия у административного истца заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, суду не представлено.

По правилам ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности по состоянию здоровья, а также доказательств нарушения оспариваемыми результатами медицинского освидетельствования прав и его законных интересов.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии Кондинского района, Военному комиссариату Кондинского района, Военному комиссариату по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения призывной комиссии Кондинского района, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023.

Председательствующий: Р.В. Назарук