Решение по делу № 2-173/2024 от 11.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов.

Дело № 2-30/2025 (2-173/2024)

УИД 32RS0001-01-2023-001466-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дурмановой Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «БизнесЛес» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесЛес» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска к ФИО2 с указанным иском, в обосновании указав, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в должности водителя по перевозке леса транспортного отдела. По условиям трудового договора работник должен беречь имущество работодателя (п. 2.2.2), а также несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Должностная инструкция водителя лесовозного автомобиля № утверждена директором ООО «БизнесЛеес» ДД.ММ.ГГГГ Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией водителя лесовозного автомобиля № работник ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № с полуприцепом гос. номер № принадлежит ООО «БизнесЛес», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов, двигаясь в направлении <адрес> 31 км., управляя автомобилем «Scania», гос. номер № с полуприцепом гос. номер №, принадлежащим ООО «БизнесЛес» осуществлял перевозку груза-баланса осиновые, не справился с управлением, осуществил резкое торможение и съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства. Вследствие чего, произошло падение груза на проезжую часть дороги, совершено столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №. В результате действий водителя ФИО2 произошло ДТП и причинен материальный ущерб ООО «БизнесЛес».

Кроме того, водителем ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.10, п. 2.11 должностной инструкции водителя лесовозного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.а п. 1 договора о полной материальной ответственности п. 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- соблюдение особой осторожности при движении в сложных метеоусловиях и при плохой видимости;

- обеспечивать плавное, корректное, профессиональное вождение лесовозного автомобиля и сохранность груза;

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба.

Таким образом, водитель ФИО2 не обеспечил сохранность имущества работодателя и допустил материальный ущерб.

Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> Ущерб ФИО2 возмещать отказался, о чем свидетельствует заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «БизнесЛес» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с водителем ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя.

Ссылаясь на изложенное и положения ст. ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9989 руб. 46 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «БизнесЛес», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств от отложении судебного заседания не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность возлагается в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «БизнесЛеес», в должности водителя по перевозке леса транспортного отдела.

Согласно п. 2.2.2 Трудового договора работник, в том числе, должен беречь имущество работодателя.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (п. 5.3. Трудового договора).

Должностная инструкция водителя лесовозного автомобиля № утверждена директором ООО «БизнесЛеес» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией водителя лесовозного автомобиля № работник ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4.3. Должностной инструкции предусматривает ответственность водителя лесовозного автомобиля за причинение материального ущерба предприятию, в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Указанным договором о полной индивидуальной материальной ответственности установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «БизнесЛес», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке груза (балансы осиновые – 34,518 м3) на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, двигаясь в направлении <адрес> 31 км, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «БизнесЛес», осуществлял перевозку груза - балансы осиновые, не справился с управлением, осуществил резкое торможение и съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства. В результате чего, произошло падение груза на проезжую часть дороги, совершено столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются отобранными ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 объяснениями, из которых следует, что он ехал <адрес>. На 40-м км, спускаясь с горы, он пытался притормозить, но поскольку был сильный гололёд, фуру развернуло на дороге с последующим съездом в кювет. Перевозимые бревна упали на дорогу, в одно из которых выехал автомобиль «<адрес>», в результате ДТП не пострадал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «БизнесЛес», причинены механические повреждения, поврежден перевозимый груз.

Сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 добровольно возместить ущерб отказался, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «БизнесЛес» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с водителем ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.12.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», водитель автопоезда (с тягачом «<данные изъяты>» гос. рег. номер. № и полуприцепом гос. рег. номер №) ФИО2, как и водители иных зафиксированных транспортных средств, утратившие контроль над их управлением на месте рассматриваемого ДТП, могли не располагать возможностью своевременно и достоверно обнаружить наличие зимней скользкости на участке дороги (после спуска относительно движения рассматриваемого ТС «Скания») в районе места рассматриваемого ДТП; какие-либо основания указать, что в имевшихся дорожных условиях водитель автопоезда ФИО2 допустил ошибку при управлении ТС, отсутствуют; отсутствие предупреждающих знаков, специфика рельефа дороги и природно-климатические особенности, в условиях движения, предшествовавших рассматриваемому ДТП, позволяют допускать, что дорожные условия были таковыми, что занос автопоезда (с его последующим опрокидыванием и разбросом груза) мог иметь техническую причину, своевременно и достоверно обнаружить и повлиять на которую водитель автопоезда мог не иметь технической возможности (как и водители иных зафиксированных транспортных средств, утратившие контроль над их управлением на месте рассматриваемого ДТП). В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, в условиях предшествовавших рассматриваемому ДТП, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ, в районе 30км + 852м автодороги «Северо-Восточный обход <адрес>», несоответствия действий водителя автопоезда ФИО2 требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматриваются.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования проведены экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «БизнесЛес» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Решение суда принято в окончательной форме - 11.07.2025.

Председательствующий судья Н.В. Качурина