07RS0001-02-2022-003303-96

Дело № 2-3910/22

Решение

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца по ордеру № 112 от 08.07.2022 года и доверенности от 06.06.2022 года Земсковой А.И., представителя ответчика ООО «Стройпроект-М» по доверенности от 28.05.2022 года ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 и ООО «Стройпроект-М» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, в обоснование своих требований, что 29.01.2021 г. между ним, ФИО2 и ООО «Стройпроект-М» в лице его учредителя был заключен договор о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Подписание договора происходило в офисе ООО «Стройпроект-М», расположенном по адресу: .

Существенные условия договора о стоимости квартир, сроке и порядке передачи денежных средств оговаривались с ФИО3, который представился фактическим застройщиком многоквартирного жилого дома в расположенного по адресу: , уполномоченным разрешать все вопросы, связанные с реализацией жилых помещений в строящемся доме.

В соответствии с условиями указанного Договора, ООО «Стройпроект-М» обязалось передать ему в собственность две квартиры, имеющие следующие характеристики:

квартира № №, блок 6, этаж 4, количество комнат 1, общей проектной площадью 39,4 кв.м., цена за 1 кв.м. - 18 000 руб.;

квартира № №, блок 6, этаж 4, количество комнат 2, общей проектной площадью 73.72 кв.м., цена за 1 кв.м. - 18 000 руб., находящиеся в строящемся 7-ми секционном 10-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: с кадастровым номером №.

Пунктом 2 вышеназванного договора было предусмотрено, что стоимость квартир составляет 2 036 160 руб., которые он обязался оплатить при подписании договора.

Определённая договором стоимость квартир, была передана им ФИО3 29.01.2021 г. на основании Акта приема-передачи денежных средств, подписанного с ним.

В момент заключения договора и передачи денежных средств, ФИО3 заверил его, что именно он уполномочен принимать денежные средства по договору, а акт приема-передачи денежных средств является документом, удостоверяющим факт их получения.

Также ФИО3 пояснил, что квитанций и каких-либо иных платежных документов, подтверждающих передачу денежных средств, в рамках заключенного договора, он не должен выдавать.

Пунктом 1.2. договора, ООО «Стройпроект-М» обязалось в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, при условии выполнения условия об оплате цены договора, передать квартиры. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 4-й квартал 2023 года.

В связи с тем, что с момента передачи ФИО3 денежных средств, строительство многоквартирного жилого дома вообще не осуществлялось, а позднее, стало известно, что разрешение на строительство, указанное в договоре, выдано не ФИО3 и не ООО «Стройпроект-М», а другому лицу, он обратился к ответчику ФИО3 с требованием расторгнуть договор от 29.01.2021 г., в соответствии с пунктами 4.7. и 4.7.2. которого, в случае расторжения договора по решению покупателя, денежные средства, полученные продавцом от покупателя в счет стоимости объекта недвижимости, продавец обязуется вернуть покупателю в 3-х месячный срок с момента получения письменного уведомления о желании покупателя расторгнуть настоящий договор.

08.02.2022 года, между ним, ФИО2 и ООО «Стройпроект-М» в лице директора ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

В связи с расторжением договора от 29.01.2021 г., на основании акта приема-передачи денежных средств от 08.02.2022 г., ФИО3 вернул ему денежные средства в размере 709 000 руб., переданные за квартиру № 218 в строящемся многоквартирном жилом доме по

Пунктом 5 Соглашения от 08.02.2022 г., о расторжении договора о намерении купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме, было предусмотрено, что денежные средства в размере 1 327 000 руб., полученные от него, ООО «Стройпроект-М» в лице директора ФИО3 обязуется вернуть в течение 3-х месяцев в полном размере.

Между тем, несмотря на то, что срок возврата денежных средств, определенный пунктом 5 Соглашения от 08.02.2022 г., истёк 08.05. 2022 г., денежные средства в размере 1 327 000 руб., до настоящего времени ему не возвращены.

19.05. 2022 г. он обратился к ответчику с требованием в срок до 01.06. 2022 г. вернуть денежные средства в размере 1 327 000 руб., оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Считает, что ответчик ФИО3, введя его в заблуждение относительно полномочий на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , получил от него денежные средства без исполнения встречных обязательств, то есть незаконно обогатился.

Основываясь на изложенном, ФИО2, с учетом уточнения требований, в окончательном варианте, просит:

взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 327 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 011,18 руб.;

судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Протокольным определением суда от 08.07.2022 года ООО «Стройпроект-М» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, а его представитель Земскова А.И. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представить соответчика ООО «Стройпроект-М» ФИО1, исковые требования не признал.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 1 ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возник в результате неисполнения ООО «Стройпроект-М» договора намерений о заключении договора купли-продажи от 29 января 2021 г., по которому истцом ответчику были уплачены денежные средства в указанном размере.

При этом, представить ООО «Стройпроект-М» ФИО1, в судебном заседании не отрицал, факт наличия задолженность в заявленном размере – 1 327 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 327 000 руб. и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере34 011,18 руб. рассчитанный за период с 09.05.2022 г. по 05.08.2022 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор о намерении был заключен именно с ООО «Стройпроект-М» как с юридическим лицом, а не с ФИО3, как с физическим лицом, и руководствуясь положениями ст.56 ГК РФ суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО3 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Следовательно, законодательно возможность возложения на единственного участника юридического лица субсидиарной ответственности возможна только в случаях, специально предусмотренных законом, что также соотносится с положениями ст. 399 ГК РФ.

При этом ООО «Стройпроект-М» не признавалось несостоятельным (банкротом), в отношении него не открывалось конкурсное производство, в связи с чем, ответчик ФИО3, как единственный учредитель (участник) общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ч. 2 ст. 56 ГК РФ.

В связи чем, суд руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ООО «Стройпроект-М» ответственности по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и адвокат Земскова А.И. заключили договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 06.06.2022 года, в соответствии с которым, к объему услуг относится представление интересов истца как заказчика в суде по настоящему делу.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг за представительство в суде составляет 60 000 руб.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежит в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

Заявленные требования о взыскании расходов на услуг представителя в большем размере является несоразмерной фактически оказанной услуге.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроект-М» в пользу ФИО2 ФИО7 неосновательное обогащение в размере 1 327 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 011,18 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

В остальной части требований, предъявленных ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Стройпроект-М» в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 15 005,05 руб.

По вступлении решения суда в законную силу принятые по делу определением суда от 09.09.2022 года меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3 ФИО8, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 8 августа 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.