Решение по делу № 2-2503/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-2503/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-004515-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 декабря 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика Ёрова ФИО3 Нодировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ёрову ФИО3 Нодировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ёрову ФИО3 Нодировичу о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец, Арендодатель) и Ёровым ФИО3 Нодировичем (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа (далее - Договор).

Предмет Договора - автокран №, год выпуска 2008, заводской номер машины № двигатель №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак тип 3 код 27 серия ХР № (далее - Автокран).

ДД.ММ.ГГГГ Автокран передан во временное владение и пользование Ответчику, что подтверждается двухсторонним актом приема - передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор в ходе эксплуатации Автокрана допустил ряд нарушений, что привело к значительному повреждению стрелы крана (вмятины и перегибы на одном из колен) и невозможности его дальнейшего использования по назначению.

Данные обстоятельства прямо подтверждаются объяснительной Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра Автокрана от ДД.ММ.ГГГГ

Ёров Б.Н., исходя из содержания указанных документов, не отрицает свою вину в причинении ущерба имуществу ФИО1

ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, причиненного его имуществу Ответчиком.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует учесть, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с п. 2. ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае Ответчик не отрицает своей вины в причинении ущерба имуществу Истца.

Кроме того, п. 4.6 Договора устанавливает безусловную ответственность Арендатора за причинение ущерба имуществу и не предусматривает обязательного условия о наличии вины в действиях Ответчика.

Таким образом, Ответчик обязан в полном объеме возместить Истцу ущерб, причиненный ему в связи с повреждением Автокрана.

Точный размер убытков не установлен на момент обращения в Суд и может быть установлен в ходе рассмотрения иска по существу.

После повреждения Ответчиком и специалистами заказчика работ, в ходе которых произошло повреждение Автокрана, было установлено, что их причиной послужили некомпетентные действия лица, управлявшего Автокраном, т.е. Ответчика.

Кроме того, установлен характер повреждений Автокрана: вмятины и перегиб крановой стрелы в районе стыка третьего колена.

По предварительной оценке Общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто Строй», стоимость устранения указанных недостатков в <адрес> составляет не менее 1 804 466 руб.

Более точная оценка стоимости восстановительных работ и размер уменьшения рыночной стоимости Автокрана будет установлен в ходе детальной дефектовки и экспертизы при необходимости.

Однако, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, а размер подлежащих возмещению убытков может быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с Ёрова ФИО3 Нодировича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 804 466,00 рублей и уплаченную по делу государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ёров Б.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец, Арендодатель) и Ёровым ФИО3 Нодировичем (далее - Ответчик, Арендатор) в простой письменной форме заключен договор аренды спецтехники без экипажа (далее - Договор).

Предмет Договора - автокран №, год выпуска 2008, заводской номер машины №, двигатель №, цвет кузова зеленый, государственный регистрационный знак тип 3 код 27 серия ХР № (далее - Автокран). Принадлежность автокрана истцу подтверждается сведениями органов учета спецтехники.

Факт заключения договора аренды и свою подпись под договором аренды, в объяснительной Ёров Б.Н. не оспаривает.

Суд по ходатайству ответчика Ёрова Б.Н. отложил судебное заседание с целью обеспечения возможности подготовки Ёровым Б.Н. правовой позиции по делу и выработки линии защиты своих интересов.

Вопросов о мнимом, притворном характере договора аренды ответчик не ставит.

При этом Ёров Б.Н. пояснил в судебном заседании, что он имеет и водительское удостоверение, позволяющее ему управлять автокраном как транспортным средством.

Факта трудовых отношений Ёрова Б.Н. с истцом, либо использования автокрана по заданию иного работодателя судом не установлено.

На момент причинения ущерба срок оплаты арендной платы, предусмотренный договором аренды, не наступил.

В материалах дела имеются сведения о прохождении в период происшествия автокраном необходимого действующего технического осмотра.

В рассматриваемом случае Ответчик не отрицает своей вины в причинении ущерба имуществу Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В указанном случае размер убытков с разумной степенью достоверности подтверждается оценкой Общества с ограниченной ответственностью «Регион Авто Строй» (в виды деятельности которого входит торговля и ремонт спецтехники), стоимость устранения указанных недостатков в <адрес> составляет не менее 1 804 466 руб.

Истец не обязан опровергать доказательства, предоставляемые им.

Судом предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о постановке ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения размера причиненного ущерба. Для подготовки соответствующего ходатайства суд откладывал дело слушанием. Соответствующее ходатайство не было заявлено, необходимые денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента не были внесены. Требуемый истцом к возмещению размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 17 222,00 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ёрову ФИО3 Нодировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ёрова ФИО3 Нодировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № № выдан отделением по <адрес> отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный ущерб в размере 1804466,00 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 17222,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.