78RS0008-01-2025-001487-04

Дело № 2-4385/2025 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ООО «Дорожно-строительная компания «МИР», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дорожно-строительная компания «МИР» (далее ООО «ДСК «МИР»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.07.2023 в размере 4 183 600, 99 рублей, по кредитному договору <***> от 08.08.2023 в размере 9 338 453,69 рублей, по кредитному договору <***> от 10.07.2024 в размере 1 882 345, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 105 915 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 10.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Строительная компания «Северное» (с 22.05.2023 изменено наименование на ООО «Дорожно-Строительная компания «МИР») был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, 08.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДСК «МИР» был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 10 000 000 рублей сроком на 18 месяцев, 06.10.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДСК «МИР» был заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 3 000 000 рублей сроком на 12 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность: по кредитному договору <***> от 10.07.2023 образовалась задолженность в размере 4 183 600,99 рублей, из которых задолженность по неустойке – 30 371,13 рублей, проценты за кредит – 411 234,17 рублей, ссудная задолженность – 3 741 995,69 рублей; по кредитному договору <***> от 08.08.2023 образовалась задолженность в размере 9 338 453,69 рублей, из которых просроченная задолженность по процентам – 872 764, 56 рублей, просроченная ссудная задолженность - 8 428 470,06 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 37 219,07 рублей; по кредитному договору <***> от 10.07.2024 образовалась задолженность в размере 1 882 345, 50 рублей, из которых просроченная задолженность по процентам – 266 467,81 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 551 968,20 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 694, 54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 51 214, 95 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО1, который принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком. 11.12.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств, указанное требование исполнено не было, задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО «ДСК «МИР» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, наличие задолженности, а также ее размер не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, наличие задолженности, а также ее размер не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Строительная компания «Северное» путем присоединения заемщика к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору устанавливалась с даты заключения договора по ближайшую даты уплаты процентов в размере 17, 5 % годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых.

Согласно п. 4 договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых, за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1% от суммы максимального лимита кредитной линии, но не менее 5000 рублей и не более 50 000 рублей.

Согласно п. 8 договоров за нарушение заемщиком обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22.05.2023 ООО «Строительная компания «Северное» изменило наименование на ООО «ДСК «МИР».

08.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДСК «МИР» путем присоединения заемщика к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 10 000 000 рублей, сроком на 18 месяцев под 16,99 % годовых. Плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых, которая начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 заявления. 05.098.2025 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДСК «МИР» заключено дополнительное соглашение № 1 к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования, которым внесены изменения в кредитный договор.

06.10.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДСК «МИР» путем присоединения заемщика к «Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму 3 000 000 рублей сроком на 12 месяцев под 2,7% в месяц. 06.08.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым общая сумма задолженности установлена – 1 551 968,20 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом – 32,4 % годовых, дата полного погашения задолженности – 18 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства № 780657494973-23-8П01 от 06.08.2024, № 7806574973-23-7П01 от 08.08.2023, № 7806574973-23-2П01 от 10.07.2023, по условиям которых поручитель принял на себя солидарную и в полном объеме ответственность с заемщиком перед банком.

ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив ответчику ООО «ДСК «МИР» кредиты, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.12.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием досрочного исполнения обязательств /л.д. 84/, требование исполнено не было, что ответчиками не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Общая сумма задолженности по договорам согласно представленному истцом расчету, составляет: по кредитному договору <***> от 10.07.2023 в размере 4 183 600,99 рублей, из которых задолженность по неустойке – 30 371,13 рублей, проценты за кредит – 411 234,17 рублей, ссудная задолженность – 3 741 995,69 рублей; по кредитному договору <***> от 08.08.2023 в размере 9 338 453,69 рублей, из которых просроченная задолженность по процентам – 872 764, 56 рублей, просроченная ссудная задолженность - 8 428 470,06 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 37 219,07 рублей; по кредитному договору <***> от 10.07.2024 в размере 1 882 345, 50 рублей, из которых просроченная задолженность по процентам – 266 467,81 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 551 968,20 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 694, 54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 51 214, 95 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, при этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору, доказательств несоразмерности неустойки, при этом общий размер истребуемой истцом неустойки нельзя признать несоразмерным размеру основного долга.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства, в связи с чем истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2023 в размере 4 183 600, 99 рублей, по кредитному договору <***> от 08.08.2023 в размере 9 338 453,69 рублей, по кредитному договору <***> от 10.07.2024 в размере 1 882 345, 50 рублей, в общем размере 15 404 400, 18 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 105 915 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичное погашение задолженности произведено уже после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дорожно-строительная компания «МИР» (ИНН <№>), ФИО1 (ИНН <№>) задолженность по кредитным договорам в размере 15 404 400, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.