Приговор по делу № 1-488/2023 от 18.08.2023

34RS0002-01-2023-002816-22 Дело № 1-488/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Калининой Н.М., действующей на основании ордера № 022686 от 11.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ФИО1 при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так у ФИО1 в период с января по март 2020 года, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 будучи осведомленным о наличии у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знакомых среди должностных лиц военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес> и возможностях последней оказания ему помощи в решении вопроса о выдаче военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» проследовал в военный комиссариат по <адрес> и <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где лично обратился к у лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с указанной просьбой.

В ходе разговора у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, реализуя который последнее пояснило ФИО1, что ему необходимо передать через него должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес> денежное вознаграждение в размере – 70 000 рублей, за решение вопроса о выдаче военного билета ФИО1, при этом последнее полученные от ФИО1 денежные средства, кому-либо из должностных лиц военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес> передавать не планировало, а взятые на себя обязательства по выдаче ФИО1 военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» она каким-либо образом решать не собиралось, на что ФИО1 неосведомленный об истинных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство Свидетель №1 дал свое согласие.

После этого, в июне 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, прибыл к зданию военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, лично передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в качестве взятки в размере – 70 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи через это лицо должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес>, за выдачу ФИО1 военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе».

Однако, преступный умысел ФИО1 на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес>м <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в действительности не собиралось передавать кому-либо полученные от ФИО1 денежные средства в сумме – 70 000 рублей, а обманным путем похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, при этом от дачи каких либо показаний в суде отказался, воспользовавшись своим Конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С учетом отказа от дачи показаний ФИО1, судом было принято решение об оглашении его же показаний, но данных на стадии расследования уголовного дела, из оглашенных показаний следует, что примерно с января по март 2020 года, от одного из своих знакомых ему стало известно, что ранее ему не знакомая Свидетель №1, являющая сотрудником военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> за денежное вознаграждение в 70 000 рублей может обеспечить получение военного билета с категорией годности «В». Данное предложение заинтересовало его, так как он понимал, что после окончания обучения в ВУЗе его обязательно призовут для прохождения службы в Вооруженные силы РФ, чего он не хотел и тогда он решил проследовать в военный комиссариат <адрес> и <адрес> <адрес> для разговора с Свидетель №1 о возможности получения им военного билета с категорией годности «В». По прибытии в военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, он проследовал к Свидетель №1 и поинтересовался у нее о возможности получения военного билета с категорией годности «В», позволяющим не проходить военную срочную службу. Выслушав его, Свидетель №1 сообщила ему, что в случае передачи через нее должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> денежных средств в сумме 70 000 рублей, он сможет гарантированно получить указанный военный билет с категорией годности «В», что его устроило и он дал свое согласие, сообщив что как только он соберет необходимую сумму, он сразу же передаст ее ей. После разговора с Свидетель №1, а также с учетом того, что ранее он был годен к прохождению военной службы он понимал, что без помощи Свидетель №1, то есть передачи через нее денежных средств должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> он действительно не сможет получить военный билет с категорией годности «В» и отправится служить в Вооруженные силы РФ. На тот момент у него в действительности были жалобы на состояние здоровья, а именно он страдал от аллергического бронхита, однако он считал, что данное заболевание не будет гарантировать ему получение военного билета с категорией годности «В», о чем его также заверила и Свидетель №1 После этого, насколько он помнит в июне 2020 года, перед получением военного билета, он связался с Свидетель №1 и сообщил ей о готовности передать ей денежные средства, в данной связи они договорились встретиться у военного комиссариата. Далее, в вышеуказанный период времени, он прибыл к зданию военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес>, где лично передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, за выдачу ему военного билета с категорией годности «В», который он впоследствии и получил примерно в июне-июле 2020 года. О том, что он действительно имеет заболевание «Астма» он понял уже после получения военного билета, однако он не знал послужит ли та степень заболевания поводом к получения военного билета категории годности «В», в связи с чем на момент передачи денежных средств он полагал что он действительно годен к прохождению военной службы (том 1 л.д. 209-212, 219-221, 231-234);

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме, раскаялся в содеянном суду подтвердил, что события того времени именно так и развивались.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении именно преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, оглашенными с согласия всех участников процесса.

Так, из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что в период с января по март 2020 года, когда она находилась на работе в здании военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, к ней обратился призывник по фамилии ФИО1 В ходе общения с ФИО1, последний стал интересоваться вопросом получения военного билета с установленной категорией годности здоровья «В» - ограниченно годен, которая позволяет не проходить срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ. В свою очередь, она сообщила ФИО1, что в случае передачи через нее должностным лицам взятки в размере 70 000 рублей она сможет решить данный вопрос с сотрудниками военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес>, то есть передаст им полученные от ФИО1 денежные средства, за оказание помощи в получении военного билета с категорией годности «В». Также ФИО1 сообщал, что имеет аллергические заболевания, на что она сообщала ему, что этого будет недостаточно и без ее помощи его обязательно призовут в Вооруженные силы РФ для прохождения срочной службы. Вместе с тем, в действительности она не собиралась передавать никаким должностным лицам полученные от ФИО1 денежные средства, а хотела похитить их и потратить на свои нужды. Также для создания видимости ее действий по оказанию помощи в получении военного билета с категорией «В», она планировала отправить ФИО1 к знакомым врачам для сдачи анализов и прохождения обследований, что она и делала, однако совершить незаконных действий по выставлени того или иного диагноза ФИО1 она врачей не просила. На вышеуказанное предложение ФИО1 согласился и в период с мая по июль 2020 года, встретился с ней, у здания военного комиссариата <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, где передал ей денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи должностным лицам военного комиссариата <адрес> и <адрес> <адрес> за выдачу военного билета с категорией годности «В». Данные денежные средства она похитила и потратила на собственные нужды. Таким образом, она ввела в заблуждение ФИО1 относительно того, что без ее помощи его призовут в ряды Вооруженных сил РФ для прохождения срочной службы, что не соответствовало действительности, так как денежные средства, полученные от ФИО1 она похитила и распорядилась по своему усмотрению, должностным лицам военного комиссариата и медицинских учреждений она их не передавала (том 1 л.д. 32-38, 202-204);

Из показаний свидетеля ФИО5, так же оглашенных судом с согласия сторон следует, что в ее обязанности входит осмотр больных, назначение лечения, обследование пациентов, постановка диагноза, а также проведение врачебных комиссий на определение состояния здоровья. Осмотрев представленное на обозрение медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сообщила, что последний ей знаком по фамилии и ФИО1 действительно проходил обследование по направлению из военного комиссариата. На момент обследования ФИО1 какого-либо лечения не получал, так как находился в стадии ремиссии. Согласно указанной выписки обследование проводилось непосредственно с ФИО1, а именно рентгенография, спирометрия, анализы крови и мочи, а также проводилось изучение имеющейся при нем медицинской документации, согласно которой у ФИО1 в 2011 году случился приступ удушья. Так, на основании обследования и имеющейся информации о приступах удушья, а также сопутствующих заболеваний аллергический дерматит и аллергический ринит, предшествующие болезни «Астма» ФИО1 выставлен диагноз: «Бронхиальная астма, атопическая, легкое течение, ремиссия, <адрес>, поллиноз, аллергический дерматит и аллергический ринит». По окончании обследования и установлении диагноза медицинское заключение о состоянии здоровья было направлено в военный комиссариат <адрес> и <адрес> <адрес>. Свидетель №1 ей не знакома, к ней последняя никогда не обращались, о личности Свидетель №1 ей ничего неизвестно. Каких-либо недостоверных сведений в медицинскую документацию она не вносила, диагноз выставлен на основе представленной ФИО1 медицинской документации, а также обследования последнего и жалоб пациента ФИО1 (том 1 л.д. 216-218).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему составе преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении квартиры Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес> изъята медицинская карта и история развития ребенка ФИО1 (том 1 л.д. 44-49);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого осмотрена медицинская карта и история развития ребенка ФИО1 По окончании осмотра указанная медицинская документация признана в качестве вещественного доказательства. Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 54-123);

– протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении сборного пункта военного комиссариата <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, среди прочих изъято личное дело призывника ФИО1 (том 1 л.д. 129-130);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого осмотром личного дела призывника ФИО1 установлено, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО1 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании п.п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На основании листа медицинского освидетельствования выставлен диагноз: «бронхиальная астма, атипическая, легкое течение, ремиссия», категория годности «в», ограничено годен к военной службе. Сведений о вручении повесток ФИО1 не обнаружено. По окончании осмотра указанное дело признано в качестве вещественного доказательства. Вещественные доказательства хранятся при материалах уголовного дела № (том 1 л.д. 135-184);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которого ФИО1 находясь у здания военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил, что в данном месте он в июне 2020 года лично передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи через Свидетель №1 должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес>, за выдачу ФИО1 военного билета с отметкой «ограниченно годен к военной службе» (том 2 л.д. 27-32);

– рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП второго отдела за № пр-23, согласно которого в июне 2020 года, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, прибыл к зданию военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где лично передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в размере 70 000 рублей, предназначенные для дальнейшей передачи через Свидетель №1 должностным лицам военного комиссариата по <адрес> и <адрес> <адрес>, за выдачу ФИО1 военного билета с отметкой «ограниченно годен» (том 1 л.д. 4-5);

– копия приказа военного комиссара <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №1 назначена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 23);

– копия должностных обязанностей старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> <адрес>, согласно которой, Свидетель №1 отвечает: за разработку планирующей документации по проведению призыва и сохранность картотеки личных дел призывников; за ежедневный учет в описи личных дел призывников находящийся в каждом разделе картотеки в соответствии с его структурой; за разработку и контроль выполнения плана второго этапа изучения граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу. Кроме того, Свидетель №1 обязана вести учет призывников по личным делам и знать количество личных дел, находящихся в картотеке по категориям, контролировать возвращение личных дел в конке рабочего дня в картотеку, о чем ежедневно докладывать начальнику отделения призыва; руководить работой помощников начальника отделения призыва по учету; по указанию начальника военного комиссариата и начальника отделения призыва выписывать повестки, убывать на оповещение граждан, вручать повестки под личную роспись призывникам и гражданам, находящимся в запасе; осуществлять сопровождение граждан на сборный пункт <адрес>; по указанию военного комиссара и начальника отделения участвовать в организации розыска, оповещения граждан подлежащих призыву на военную службу и первоначальной постановке на воинский учет; рассматривать в течение 30 дней со дня регистрации все обращения, поступившие в ОВКВО и зарегистрированные в делопроизводстве; ставить задачи подчиненному личному составу и контролировать их выполнение (том 1 л.д. 24-28).

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 именно в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое полное подтверждение в суде.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить показания самого ФИО1, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения допрошенных на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу и оглашенных судом.

Показания объективно подтверждаются письменными материалами дела – протоколами осмотров предметов, мест происшествий и иными изученными судом письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом, о наличии у ФИО1 умысла на покушение дачи взятки свидетельствует его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Исследованные в суде доказательства согласуются между собой, дополняют и не противоречат друг другу, потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом, оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дал первые признательные показания ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, когда обстоятельства преступления уже были известны органу расследования кроме того, согласно постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к тому послужил рапорт должностного лица, а не показания или явка с повинной ФИО1

Исходя из этого, правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ по инкриминируемому ему составу преступления –отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд находит вину ФИО1 в совершении этого преступления – доказанной в полном объеме.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, указал на лиц совершивших преступления, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит положительные характеристики виновного по месту проживания, трудоустройства, тот факт, что он страдает хроническими заболеваниями в виде – «аллергического бронхита, начальной стадии астмы» и прочие, согласно медицинским документам, он в первые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> и <адрес>, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, он трудоустроен, занимается своей семьей, здоровьем, как указано выше по тексту страдает рядом хронических заболеваний, вину признал в полном объеме и искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, суд учитывает и состояние здоровья виновного и его близких родственников на момент осуждения, о чем подробно указано выше по тексту.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о мере наказания подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и всех учтенных выше по тексту обстоятельств, а именно полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимого ФИО1, который в первые привлекается к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется, признал вину полностью, искренне раскаялся в содеянном, болезненно переживает события связанные с его осуждением, принимая во внимание и иные учтенные судом обстоятельства, о которых детально указанно выше по тексту, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 отнесено законом к тяжким и направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции его от общества и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства, при этом принимая во внимание его финансовое состояние, расходов на содержание (заболеваний).

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, рода его преступной деятельности, а так же санкции статьи, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно протокола следователя и на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество принадлежащее ФИО1, а именно <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 34:27:160105:1247 – наложен арест.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не отпала необходимость в аресте, наложенном на указанное выше по тексту имущество ФИО1, с целью исполнения настоящего приговора суда и в дальнейшем.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что все вещественные доказательства признанные в качестве таковых, надлежит оставить на прежнем месте хранения, до принятия решений по выделенным в отдельное производство уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Арест, наложенный органом предварительного расследования на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить.

Вещественные доказательства, признанные в качестве таковых – оставить на прежнем месте хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.