Дело № 2-888/2025
***
***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года
город Кола, Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ватанского С.С.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
с участием истца ФИО1,
прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Бекаревой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что *** в *** в районе адрес*** ФИО2, двигаясь на автомобиле марки ***, принадлежащим ООО «Интернет решения», совершил наезд на истца, двигавшегося на велосипеде. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истец получил телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями, с *** по *** истец находился на лечении, длительное время испытывал физическую боль, ограничения в связи с невозможностью вести привычный образ жизни и нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивается истцом в сумму 80000 рублей. Также истцом потрачены денежные средства в размере 4000 рублей за составление искового заявления. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Определением суда от ***, занесённым в протокол судебного заседания, ООО «Интернет решения» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.
При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует учитывать общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Аналогичные положения закреплены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** в районе адрес*** водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа велосипедистом ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил ФИО1, *** года рождения, который с места происшествия был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где ему был поставлен диагноз: ***
Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 1.5 (абзац № 1), пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением *** суда *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.
К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41. часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 14 разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, беспомощности и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» №-МД от *** у ФИО1 установлена *** Данная травма (включающая вышеуказанную группу телесных повреждений) с учетом полученных медицинских данных могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от тупого твердого предмета (предметов) по единому механизму тупой травмы (в результате травматизации при дорожно-транспортном происшествии – детальная оценка конкретных условий в рамках компетенции лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу, на основании всех материалов), соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью.
*** ФИО1 обратился к врачу-терапевту с жалобами на боли, головокружения, боль в местах ушибов, головную боль, оглушенное сознание, потерю памяти. Диагноз: ***. Назначена консультация хирурга, НПВС при болях, ноотропные препараты, постельный режим. Выдана справка о нетрудоспособности с ***.
*** истец с жалобами на наличие швов лица и волосистой части головы обратился к хирургу. Назначена консультация терапевта (невролога).
*** ФИО1 обратился к офтальмологу для проверки зрения. Диагноз: ***
Также *** истец обратился к терапевту с жалобами на боль в коленном суставе, затрудненное сгибание, эпизод потери памяти. Выдан талон к неврологу.
*** ФИО1 обратился к неврологу с жалобами на боль в подколенной области слева при сгибании ноги. Диагноз: *** Охранительный режим, при выраженной боли – ибупрофен 400мг разово. Нетрудоспособен.
Согласно справке ГОБУЗ МГП № от *** ФИО1 наблюдался в поликлинике с *** по ***. Трудоспособен с ***.
Таким образом, представленными по делу доказательствами в том числе, заключением эксперта, основанным на исследовании медицинских документов, включая данные о состоянии здоровья истца и его самочувствии непосредственно после получения травмы, объяснениям ФИО1, подтверждается, что в результате причиненного в результате ДТП вреда здоровью потерпевший испытывал физические боли и физиологические неудобства, душевные страдания, последующие негативные переживания от случившегося, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который подлежит возмещению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести травмы (соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью), полученной в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, длительность лечения в связи с полученной травмой (по медицинским документам в течении четырех недель), претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего, а также из-за затруднений в возможности вести привычный образ жизни (охранительный режим, период не установлен), отсутствие в действиях потерпевшего вины и грубой неосторожности, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе в виде компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Аналогичные разъяснения закреплены в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» согласно которому моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленного отделом Госавтоинспекции ОМВД России по Кольскому району на соответствующий запрос суда, с *** владельцем транспортного средства является ООО «Интернет решения».
Как следует из объяснений ФИО2, *** он пришел на адрес***, где прошел предрейсовый осмотр, после чего был допущен к управлению транспортным средством ***. На базе загрузил транспортное средство, получил указания от диспетчера и направился по маршруту для выгрузки товара. Двигаясь по автодороге адрес*** примерно в ***, захотел заехать в магазин в адрес***, впереди двигалась фура, он включил правый сигнал поворота и перестроился в правую сторону на полосу дороги, где впереди двигался велосипедист, который вилял в полосе, слева от него двигалась фура с прицепом. Прицеп фуры качнуло в правую сторону, из-за чего он взял чуть правее и в тот же момент велосипедист взял левее, после чего произошло столкновение с велосипедистом, задев его правым зеркалом, после чего он остановился.
При этом, как при даче объяснения от ***, так и при вынесении *** постановления по делу об административном правонарушении № ФИО2 в качестве места работы указал, что является водителем «ОЗОН» ООО «Интернет решения».
Таким образом, поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет решения», при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ***, владельцем которого является указанное общество, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения ФИО1 компенсации морального вреда на ООО «Интернет решения», поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату представителя истцом представлена копия квитанции Некоммерческой организации Мурманская областная коллегия адвокатов от *** №, согласно которой от доверителя ФИО1 на основании соглашения № от *** адвокатом Щедровым Д.С. получены денежные средства в размере 4000 рублей за составление искового заявления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Принимая во внимание характер спора, составление представителем процессуального документа по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителями времени, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в области.
Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ФИО2 и ООО «Интернет решения» не представили, в то время как закон именно на ответчиков возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Интернет решения» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ООО «Интернет решения»» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» *** в пользу ФИО1 *** компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения» *** в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 *** ФИО1 – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** С.С. Ватанский
***
***
***
***
***
***
***
***
***