РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э.,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
с участием помощника прокурора г. Шелехова Землякова В.А.,
истца ФИО6 и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,
ответчика ФИО8 и ее представителя ФИО9, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1118/2025 по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., к ФИО8, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* в дневное время около 13.00 часов в ограде участка дома по адресу: *адрес скрыт*, произошло нападение собаки черного окраса породы «Кане-корсо» по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей ответчикам ФИО8 и ФИО10, на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, *дата скрыта* г.р., который в указанный момент по приглашению пришел в гости к своему однокласснику, несовершеннолетнему сыну ФИО8 ФИО2, *дата скрыта* г.р.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проведенной проверки по материалам КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*.
Ответчики не обеспечили для надлежащего содержания животного на территории домовладения вольер, а также не установили при входе на территорию предупреждающую надпись о наличии собаки, в связи с чем, нарушили установленные требования к содержанию домашних животных.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками правил содержания собак на территории частных домовладений, обеспечивающих общественный порядок и безопасность граждан, а также непринятия мер, исключающих возможного нападения собаки на граждан, в результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты>.
*дата скрыта* ФИО1 поступил в <данные изъяты>», где находился на стационарном лечении по *дата скрыта*. В связи с осложнениями в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* несовершеннолетний находился на стационарном лечении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> где *дата скрыта* <данные изъяты>. После чего, ребенок длительное время с *дата скрыта* по *дата скрыта* проходил <данные изъяты>.
После укуса собаки несовершеннолетний ФИО1 испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли в течение длительного периода времени (с *дата скрыта* по *дата скрыта*), сильном испуге, боязни собак, выходить на улицу и ходить в школу. В настоящее время ребенок испытывает сильный страх к собакам, изучает видеоматериалы, как престать бояться собак. Также <данные изъяты>, что причиняет ему нравственные страдания.
Согласно заключению психолога <данные изъяты>» от *дата скрыта* у ФИО1,, *дата скрыта* г.р., <данные изъяты>.
В *дата скрыта* учебном году ФИО1 имеет <данные изъяты> пропущенных уроков, из них <данные изъяты> урока – по болезни.
Согласно заключению по данным психодиагностического обследования от *дата скрыта*, у ФИО1 <данные изъяты>.
Истец ФИО6, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали свои пояснения.
Истец ФИО6 в ходе судебного разбирательства поясняла, что *дата скрыта* ее сын ФИО1 отпросился погулять, сказал, что пойдет в гости к ФИО2, который жил в частном доме. Ни истец, ни ее сын не знали, что в доме живут две собаки. Со слов несовершеннолетнего, его кусала одна собака. Собака напала в ограде, а затем побежала за ним в дом, где продолжила кусать. В тот момент взрослых в доме не было. О случившемся истцу сообщила ФИО8, которой позвонил сын <данные изъяты>. ФИО8 приехала с работы и повезла ФИО1 в больницу. Истец приехала в больницу, когда сыну уже оказывали медицинскую помощь, на нем разрезали одежду, из <данные изъяты>. ФИО8 оплатила перевязочный материал и лечение в сумме 7 000 руб., отдала ФИО1 сотовый телефон своего сына, поскольку собака повредила телефон ребенка, однако, компенсировать причиненный моральный вред в добровольном порядке отказалась. После случившегося ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, ребенок проходил длительное лечение, <данные изъяты>. По прошествии времени его эмоциональное состояние немного улучшилось, <данные изъяты>. <данные изъяты>
Представитель истца ФИО7 просила учесть, что ответчиками не соблюдались правила ответственного обращения с животными, собаки не содержались в вольере, а на ограждении (заборе) отсутствовала табличка, предупреждающая, что на территории домовладения находятся собаки.
Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО9 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дали свои пояснения.
Ответчик ФИО8 в ходе судебного разбирательства поясняла, что с *дата скрыта* по *дата скрыта*. проживала в жилом доме по адресу: *адрес скрыт* с сожителем ФИО10 и несовершеннолетним сыном ФИО2, *дата скрыта* Дом принадлежит ФИО10 В период совместного проживания в семье было две собаки породы «Кане-корсо» по кличкам <данные изъяты> и <данные изъяты>», собаки спокойные, привиты, ранее свою агрессию в отношении людей никогда не проявляли. На момент происшествия *дата скрыта* обе собаки принадлежали ФИО8 и ФИО10, ответчик считала их своими собаками, после прекращения фактических брачных отношений собаки остались с ФИО10 Собака по кличке <данные изъяты>» была подарена им обоим. Ответчик, признавая наличие оснований для возмещения несовершеннолетнему ФИО1 компенсации морального вреда, выразила несогласие с заявленной ко взысканию суммой 300 000 руб., полагая, что она является неразумной и явно завышенной. По мнению ответчика, произошел несчастный случай. ФИО1 знал, что у них живут две собаки, так как ранее дважды бывал в гостях у ФИО2 *дата скрыта* ей позвонил сын и сообщил, что собака по кличке <данные изъяты>» покусала ФИО1 ФИО11 и ФИО10 сразу приехали с работы и повезли ФИО1 в больницу, по телефону сообщили о случившемся его матери ФИО6 Сын не предупреждал ответчика, что к нему в гости придет товарищ. В течение рабочего дня, когда взрослых не было дома, собаки находились в доме. Когда приходили гости, собак закрывали либо в вольере, либо в гараже. Несовершеннолетний сын ФИО8 в течение дня мог выпускать собак во двор. ФИО1 пришел на территорию, где находились собаки, добровольно, в отсутствие взрослых. Родители ФИО1 не проконтролировали, где находится и куда пошел их сын. Порода собак ««Кане-корсо» не числится в списке потенциально опасных собак, ранее собака по кличке <данные изъяты>» нападений на людей не допускала, не была агрессивна. Истцом не доказана степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего на заявленную сумму. В тоже время, ФИО8 после случившегося возместила истцу стоимость лечения сына, передала ФИО1 рабочий сотовый телефон, готова была возместить моральный вред в разумных пределах. Однако со стороны истца имело место вымогательство суммы <данные изъяты>., а также требование об усыплении собаки по кличке «<данные изъяты> что для ответчика являлось неприемлемым. Полагала, что вина и умысел ответчиков отсутствует, тогда как со стороны истца наблюдается противоправное бездействие, выраженное в отсутствие присмотра за несовершеннолетним сыном и ненадлежащем контроле за его поведением, а также действия самого несовершеннолетнего, бесконтрольно проникшего на земельный участок, где находились сторожевые собаки. Полагала разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. При определении судом размера компенсации морального вреда просила учесть ее трудное материальное положение: отсутствие официального трудоустройства; отсутствие собственного жилья и проживание в съемном жилом помещение; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие кредитных, в том числе, ипотечных обязательств, с просроченной задолженностью.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования в заявленной сумме не признает, полагает ее завышенной. Подтвердил факт принадлежности собаки породы «Кане-корсо» по кличке <данные изъяты> ему и ФИО8 на дату *дата скрыта*, указав, что с *дата скрыта*. собака проживает с ним, поскольку фактические брачные отношения между ответчиками прекращены. Полагал разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Просил учесть, что после случившегося он сразу увез ФИО1 в больницу, для оказания ему медицинской помощи. Мать ребенка не знала, где находится ее сын. В тот день ФИО1 самостоятельно через калитку зашел во двор их дома, зная, что на территории находятся собаки, так как ранее бывал у них в гостях. Когда ФИО1 приходил в гости, собаки не проявляли к нему агрессии. В рабочие дни, когда ответчики находились на работе, собаки оставались в доме либо в вольере. Просил учесть, что стороне истца возмещена стоимость лечения, компенсирован поврежденный сотовый телефон. Для урегулирования спора со стороны истца в досудебном порядке поступало требование об усыплении собаки, что ответчик считает неприемлемым.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказной материал *номер скрыт* КУСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, заслушав заключение помощника прокурора г. Шелехова Землякова В.А., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со статьей 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.
Статьей 21 названного закона предусмотрена ответственность владельцев животных за нарушение требований данного закона (административная, уголовная и иная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* в ОМВД России по *адрес скрыт* зарегистрировано сообщение по факту нападения собаки на ее несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., когда последний находился в гостях по адресу: *адрес скрыт*, материал КУСП *номер скрыт*.
В ходе проверки установлено, что *дата скрыта* в дневное время несовершеннолетний ФИО2, *дата скрыта* г.р., позвал в гости своего товарища ФИО1, *дата скрыта* г.р., о чем своим родителям не сообщил. Подойдя к дому, ФИО1 постучал в ворота. ФИО2 вышел к ФИО1, стал заводить его к себе, при этом, забыл закрыть двух собак породы «Кане-корсо». Одна из собак черного окраса по кличке «<данные изъяты>» выбежала и укусила ФИО1, куда именно несовершеннолетний не помнит. ФИО2 отогнал собак, а ФИО1 забежал в дом. ФИО2 позвонил своим родителям и сообщил о случившемся, собак завел в гараж, а сам направился в дом, однако, не убедился, что входная дверь из гаража в дом не закрыта, в связи с чем, собаки забежали в дом, где был ФИО1 ФИО1 услышал собак и начал кричать, собаки среагировали на крик несовершеннолетнего и побежали к нему. ФИО2 побежал вслед за ними. ФИО1 забрался на кровать, однако, собаки подбежали к нему и стали набрасываться и кусать. ФИО2 стал отгонять собак: взял табуретку и бил собак, чтобы они отошли, собаки убежали. В тот момент приехала мать ФИО2 ФИО8, которая отвезла ФИО1 в приемное отделение <данные изъяты> о чем сообщила матери ФИО1 По прибытии в отделение <данные изъяты>» ФИО1 осмотрели, поставили диагноз: <данные изъяты>.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта*, при обращении за медицинской помощью *дата скрыта*, дальнейшем обследовании и лечении у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. ОМВД России по *адрес скрыт* проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Из письменных объяснений несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, отобранных в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами в рамках материала КУСП, а также из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд достоверно установил, что *дата скрыта* на территории домовладения по адресу: *адрес скрыт*, как на придомовой территории, так и внутри жилого помещения, на несовершеннолетнего ФИО1 напала и причинила вред его здоровью собака породы «Кане-корсо» черного окраса по кличке «<данные изъяты>».
Ответчиком ФИО8 в материалы дела представлен ветеринарный паспорт собаки породы «Кане-корсо» черного окраса по кличке <данные изъяты>», из которого следует, что владельцем животного является ФИО10 Аналогичные сведения содержатся в выписке из истории болезни животного от *дата скрыта*, выданной ветеринарным врачом ветеринарной клиники <данные изъяты> Данными документами ответчиком подтверждено проведение животному вакцинации от бешенства *дата скрыта* и *дата скрыта*.
В ходе установления судом владельца собаки породы «Кане-корсо» по кличке «<данные изъяты> на дату событий *дата скрыта* ответчики ФИО8 и ФИО10 подтвердили суду, они оба, совместно, являлись владельцами животного, подаренного им в период совместно проживания и фактического нахождения в брачных отношениях, при этом, не выразили возражений против наступления их солидарной ответственности по возмещению вреда, в случае удовлетворения заявленных требований.
В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оспаривая свою вину в нападении собаки на несовершеннолетнего ФИО1, ответчик ФИО8, сославшись на показания несовершеннолетнего сына ФИО2, *дата скрыта* г.р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в присутствии педагогического работника, указала, что ФИО1 сам допустил грубую неосторожность, т.к. пришел в гости к ее сыну без предупреждения, самостоятельно открыл калитку и зашел во двор, зная, что на участке живут две собаки, поскольку до этого дважды бывал у них в гостях. Также ответчик полагала, что самим истцом ФИО6 допущено противоправное бездействие, выраженное в отсутствие присмотра за несовершеннолетним сыном и ненадлежащем контроле за его поведением. Кроме этого, ответчик указала, что собака по кличке «<данные изъяты>» спокойная и не агрессивная, в подтверждение чего просила принять во внимание показания свидетеля ФИО5, своей подруги, которая знает животного с щенячьего возраста. Полагала, что надлежащим образом относилась к содержанию животных, для которых на территории участка был обустроен вольер; когда приходили гости, собаки запирались в вольер либо в гараж.
Давая оценку доводам ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.
Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, *дата скрыта* г.р., поскольку они прямо противоречат его объяснениям, данным в ходе проверки по материалу КУСП непосредственно после произошедшего события *дата скрыта*, в них ребенок указал, что сам позвонил другу ФИО1 и позвал его к себе в гости, а также, что забыл закрыть собак, которых обычно запирают в гараже, когда приходят гости.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что собака по кличке <данные изъяты> знакома ей с щенячьего возраста, собака добрая и неагрессивная, суд приходит к выводу, что они также не могут служить основанием для освобождения владельцев животного от ответственности, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном, а именно о проявлении собакой агрессии и нападении на ребенка, причинении вреда его здоровью.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент, когда ФИО1 пришел в гости к ФИО2 обе собаки породы «Кане-корсо», в том числе собака по кличке «<данные изъяты> находились во дворе дома, не на привязи, ни в вольере, ни в гараже. При этом, суд отмечает, что такая порода собак, как «Кане-Корсо» относится к породам крупных собак, ориентирована на защиту и охрану, а потому нуждается в дрессировке.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что ФИО1 знал о наличии собак, поскольку ранее бывал у них в гостях, суд приходит к выводу, что владельцы ФИО8 и ФИО10 не предприняли достаточных мер, чтобы исключить возможность нападения животного, уходя из дома, не поместили собак на привязь или в вольер, оставили животных в доме с несовершеннолетним ребенком, который также своевременно не изолировал собак в вольер либо в гараж, куда обычно помещаются животные, когда приходят гости.
Таким образом, доводы ответчиков относительно отсутствия вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1, поскольку они надлежащим образом относились содержанию животного, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчики, являясь владельцами собаки, должны были обеспечить ее надлежащее содержание, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, чтобы исключить возможность нападения животного, вместе с тем, не обеспечили постоянного контроля за поведением животного, зная, что в доме остался несовершеннолетний, который в силу своего возраста может не обеспечить должного присмотра за собаками, что и произошло, собаки находилась на территории двора ни на привязи, ни в вольере, ни в гараже, в связи с чем, и был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, *дата скрыта* г.р.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, признания ответчиками ФИО8 и ФИО10 того факта, что на дату произошедшего события они совместно являлись владельцами животного – собаки породы «Кане-корсо» по кличке <данные изъяты> руководствуясь положениям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 210, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, а, следовательно, и солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
В заключении *номер скрыт* от *дата скрыта* экспертом <данные изъяты>» ФИО3 проанализирована медицинская документация несовершеннолетнего ФИО1, из содержания которой следует, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* несовершеннолетний был госпитализирован <данные изъяты> где ему была оказана медицинская помощь <данные изъяты> поставлен диагноз <данные изъяты> *дата скрыта* ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение <данные изъяты> <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении до *дата скрыта*, получал необходимое лечение. В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* находился на амбулаторном лечении, неоднократно обращался в <данные изъяты>» с жалобами <данные изъяты>
Как установлено заключением эксперта, полученные ФИО1 повреждения по своей совокупности относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. В результате укусов собаки несовершеннолетний, безусловно, испытал физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.
Согласно справке врача <данные изъяты> <данные изъяты>» от *дата скрыта*, пациент ФИО1 обратился с жалобами на <данные изъяты>
В подтверждение характера и степени причиненных несовершеннолетнему нравственных и физических страданий истцом в материалы дела представлено заключение медицинского психолога <данные изъяты> от *дата скрыта*, в котором указано, что ФИО1 обратился с жалобами <данные изъяты>.
Также истцом представлено заключение медицинского аккредитованного психолога, судебного эксперта ФИО4 от *дата скрыта*, которая по результатам психодиагностического обследования ФИО1 пришла к выводам, <данные изъяты> В подтверждение компетенций психолога к заключению приложена копия сертификата соответствия судебного эксперта №*номер скрыт* выданного сроком по *дата скрыта*, а также копия диплома о высшем образовании ФИО4 по специальности «психология».
Согласно справке директора МБОУ ШР «СОШ *номер скрыт*» от *дата скрыта*, ФИО1, обучающийся *номер скрыт*, в *дата скрыта* учебном году имеет <данные изъяты> пропущенных уроков, из них по болезни – <данные изъяты> урока.
При определении размера компенсации морального вреда ответчики просили учесть, что в добровольном порядке возместили истцу стоимость лечения несовершеннолетнего в сумме 7 000 руб., а также компенсировали поврежденный собакой сотовый телефон, передав другое ФИО1 другой телефон. Сторона истца данные обстоятельства подтвердила.
Ответчик ФИО8 просила также учесть ее трудное материальное положение: <данные изъяты>
В подтверждение своих доводов ФИО8 представила в материалы дела копию электронной трудовой книжки, согласно которой трудовые отношения прекращены *дата скрыта*, копию свидетельства о рождении сына ФИО2, *дата скрыта*. Ответчиком также представлены копии <данные изъяты> кредитных договоров, заключенных с <данные изъяты> на суммы <данные изъяты>., а также график платежей по еще одному кредитному договору от *дата скрыта*, составленный на период по *дата скрыта*. Согласно расчетам ответчика, ежемесячный размер кредитных обязательств составляет около <данные изъяты> Доказательств наличия просроченной задолженности по кредитным договорам, отсутствия собственного жилья и проживания в съемном жилом помещении ответчиком представлено не было.
Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов обоих сторон гражданского процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований действующего законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: индивидуальные особенности несовершеннолетнего, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с получением укушенных ран (помимо физических страданий, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы, в период стационарного и амбулаторного лечения, оперативного вмешательства, <данные изъяты> восстановления); возраст ребенка; длительность лечения; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца – средний; эстетический <данные изъяты>, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
При разрешении заявленных требований, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств и тех обстоятельств, что в результате укуса собаки несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, учитывая степень вины причинителей вреда, их материальное положение, добровольное возмещение части расходов на лечение и возмещение материального ущерба, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания с ответчиков ФИО8 и ФИО10 в солидарном порядке в счет причиненного несовершеннолетнему морального вреда компенсации суммы 180 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ФИО10 в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего ФИО1, *дата скрыта* г.р., в лице его законного представителя ФИО6, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 180 000 руб.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: К.Э. Петрович
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 января 2026 г.