Решение по делу № 2-6011/2023 от 10.11.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Братцевой Н.В.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

представителя третьих лиц: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявила иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате затопления сверху, в связи с тушением пожара сотрудниками МЧС России в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к эксперту с просьбой определить рыночную стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Экспертному заключению №-У/03-2023 Определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 269 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика. Ответ на претензию от ответчика истцом не получен до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 269000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей и юридические услуги в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 272 рубля 14 копеек.

Представитель истца исковые требования неоднократно уточняла, по последним уточненным исковым требованиям (л.д. 188-189) просит суд взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 188255 рублей 26 копеек; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей и юридические услуги в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 272 рубля 14 копеек, расходы за доверенность в размере 1700 рублей. В судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает, что ущерб должен быть возмещен третьими лицами (арендаторами квартиры) ФИО6 и ФИО7, по вине которых произошел пожар. Считает компенсацию морального вреда и расходы на представителя чрезмерно завышенными, полагает, что оснований для взыскания расходов на досудебное исследование не имеется, поскольку данные расходы не являются обязательными для подачи иска. Представил письменный отзыв (л.д. 205-209).

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО7 с иском не согласен, письменные возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ЖЭУ-19 ООО «ДЖКХ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

По данному факту истец обратился в ЖЭУ-19 ООО «ДЖКХ», осуществляющую управление домом с целью фиксации факта залива и повреждений квартиры в результате залива. Представители ЖЭУ-19 ООО «ДЖКХ» в составе главного инженера ФИО8, инженера ФИО9, в присутствии собственника <адрес> ФИО4 зафиксировали в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) следующие повреждения в коридоре:

- наличие воды на поверхности натяжного потолка;

- на стенах, на обоях грязные подтеки (по стене смежной с залом), частичное отслаивание полотен от стены (над входом в квартиру, в углу слева от входа в квартиру);

- пол ламинат наличие щелей в местах стыков ламинатной доски (в районе входа в зал);

- шкаф-купе с антресолью (ЛДСП) – разбухание днища антресоли;

- в кухне обнаружены следующие повреждения:

- потолок натяжной возможно скопление воды на поверхности натяжного потолка

- стены – водоэмульсионное окрашивание – грязные подтеки (над проходом в кухню – справа, по стене смежной с залом – слева от холодильника);

- пол – ущерба нет;

- имущество, мебель – ущерба нет.

Зал:

- потолок – натяжной – возможно скопление воды на поверхности натяжного потолка;

- стены – обои грязные подтеки от пола до потолка и расходятся стыки между полотен (стена смежная с кухней и коридором), грязные подтеки от пола до потолка и расходятся стыки между полотен (в углу слева от окна);

- пол – ламинат – вздутия на стыках ламинатной доски (в районе балконной двери);

- имущество, мебель – уголовой шкаф-купе (ЛДСП) – разбухание в нижней части правой и левой стенок;

- мини-стенка (ЛДСП) – шкаф одностворчатый (2 шт.) – разбухли в нижней части правая и левая стенки. ТВ тумба – разбухли в нижней части опоры (2 шт.);

- стенка: ТВ тумба – разбухли в нижней части опоры (2 шт.);

- вертикальная труба системы отопления (справа от окна) – грязные подтеки;

- проем входа в зал отделан уголками (ПВХ) – грязные подтеки на горизонтальном уголке (со стороны коридора) (л.д. 8).

Дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлено:

В коридоре:

Потолок – натяжной – комиссии собственницей <адрес> ФИО4 на смартфоне был предъявлен видеофайл, на котором видно, как жильцы собственными силами сливают воду с натяжного потолка через отверстие под точечный светильник;

- точные светильники (4 шт.) находятся в стадии просушивания

Кухня:

Стены водоэмульсионное окрашивание – изменение цвета окрасочного слоя над натяжным потолком (вдоль стены смежной с залом, в простенке слева от окна).

Причиной затопления являются производимые ремонтные работы в вышерасположенной <адрес>, а именно заливка полов жидким раствором (л.д. 8).

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 35-37).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Причиной затопления послужило том, что в <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут произошел пожар: горели домашние вещи, пострадал один человек предположительно ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отравление продуктами горения, госпитализирован в ГБ №.

Как следует из заключения эксперта № судебной пожарно-технической экспертизы (л.д. 197-203) очаг пожара, произошедшего в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расположен в комнате, на поверхности дивана в его центральной части.

Технической причиной пожара послужило воспламенение пожарной загрузки в результате взаимодействия источника открытого пламени, в виде пламени спички или ровного им по мощности источника или непотушенного табачного изделия. Нельзя исключать версию горения от теплового проявления электрического тока. Окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающем пространстве (л.д. 203).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-196) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ликвидации пожара, произошло затопление квартиры истца, которой причинен ущерб, в том числе имуществу истца, описанный выше в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в досудебном порядке в ООО «ФЭБ». Согласно экспертного заключения №-У/03-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «ФЭБ», стоимость работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250000 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели составляет 19000 рублей, а всего 269000 рублей (л.д. 33-56).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО5 претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом на сумму 269000 рублей (л.д. 5-7). Однако ответчик данную претензию проигнорировал.

В судебном заседании сторона ответчика размер ущерба оспаривала. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Судэксперт».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-83) установлено, что

Повреждения имущества ФИО4, указанные в актах обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от 06.0.2023 г. могли быть причинены в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> связи с тушением пожара сотрудниками МЧС России в вышерасположенной <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых после устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> без учета износа по состоянию на день затопления на февраль 2023 г. составляет 181835 рублей 75 копеек, с учетом износа – 176190 рублей 45 копеек, на момент проведения исследования – 188255 рублей 26 копеек без учета износа, с учетом износа – 182410 рублей 66 копеек (л.д. 170).

Стороны результаты заключения судебной экспертизы не оспаривают. Ходатайство о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Судэксперт» ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза № соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО5 (собственника квартиры) в пользу истца ущерба, причиненного затоплением в размере 188255 рублей 26 копеек. Суд учитывает стоимость возмещения ущерба на дату изготовления экспертного заключения (на ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для восстановления нарушенного права истца потребуются расходы, которые определил эксперт на дату составления экспертного заключения.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что за причинение ущерба истцу должны нести ответственность третьи лица ФИО6 и ФИО7, по вине которых произошел пожар, суд считает несостоятельными, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-196) лица виновные в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика не установлены.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 30-32).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д. 23-29), почтовые расходы в размере 272 рубля 14 копеек (л.д. 57), расходы за доверенность в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело (л.д. 20-21), которые подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4965 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 94, 103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 188255 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 14 копеек, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, а всего взыскать 225227 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4965 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

№

<адрес>