Решение по делу № 2А-3581/2022 от 07.11.2022 - о признании требования по исполнительному производству, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-3581/2022

УИД 55RS0006-01-2022-004722-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Омской области о признании требования по исполнительному производству, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 находится исполнительное производство, в рамках которого он является должником. …. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 осуществила арест автомобиля HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак …., VIN - …. С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку ранее… он обращался в ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основаниям ч. 4 ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве», Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Указывает, что он подпадает под действие норм о моратории на банкротство. Требование в отношении заявителя являются имущественными взысканиями, обращение взыскания на залоговое имущество, что является невозможным в период моратория. Указывает, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. Действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения требования о предоставлении транспортного средства для ареста и самом аресте нарушают его права и не позволяют использовать автомобиль по назначению.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по требованию о предоставлении транспортного средства и его аресту, отменить их, транспортное средство вернуть заявителю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставила отзыв на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, представители заинтересованных лиц МИФНС России №9 по Омской области, ГГПУ Омской области, ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, ФИО6, ФИО7, КБ «ЛОКО-Банк» АО в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

Из материалов дела следует, что ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №…, возбужденное … на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г. Омска по делу № … от … в отношении должника ФИО1

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от …, предметом исполнения является обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство HYNDAI SOLARIS, цвет серый, …года выпуска, …, принадлежащий ФИО1 (л.д. 20-21).

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 было вручено ФИО1 требование по исполнительному производству о предоставлении транспортного средства HYNDAI SOLARIS, … года выпуска, для ареста по адресу: <...> в срок с 09-00 до 09-30 часов …, которое должником не было исполнено (л.д. 38).

… в 11-00 часов судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 составлен акт неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 40).

… ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства через Единый портал Госуслуг.

Судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 постановлением от … в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №… отказано, в связи с тем, что приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении граждан, в отношении которых могут быть поданы или были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до …., вопрос о принятии которых не был решен ранее к дате введения моратория. Требования кредиторов по исполнительным документам в совокупности должна составлять более 500 000 рублей (л.д. 39).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 …., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, печатью «Почта России».

… судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которого описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику транспортное средство HYNDAI SOLARIS, цвет серый, … года выпуска, государственный регистрационный знак …, VIN - …. Указанный акт получен ФИО1 лично … (л.д. 22-23).

Как следует из акта, находящегося в материалах исполнительного производства, при его составлении присутствовали понятые – ФИО8, ФИО9, их персональные данные внесены в документ, также в акте имеются их подписи.

В этот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым определено ООО ПКФ «София» (л.д. 24).

Несогласие с вынесенными актами послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав должника, не усматривается.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (частью 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В административном иске ФИО1 приводит доводы о нарушении процедуры ареста и изъятия транспортного средства.

Вместе с тем, оснований полагать, что акты составлены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований, предусмотренных статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Как установлено судом, и стороной административного истца не оспаривалось, на исполнении судебного пристава в отношении должника ФИО1 имеется около 30 исполнительных производств.

… постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 исполнительное производство №…, возбужденное в отношении должника ФИО1 было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №…. связи с возбужденными в отношении одного должника ФИО1 нескольких исполнительных производств (л.д. 41-43).

Таким образом, установив, что должник длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом которого являлось принятие мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на имущество, поскольку необходимость ограничения права ФИО1 на пользование арестованным автомобилем, изъятие у него транспортного средства и передача на хранение иному лицу обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.

Доводы административного истца ФИО1, приведенные в административном иске об обратном, сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению. Действия судебного пристава, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца на тот факт, что исполнительное производство должно было быть приостановленным на основании акта о введении действия моратория отклоняются судом как несостоятельные.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению, указаны в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 1 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок до 01.10.2022 года.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, ФИО1, а так же его кредиторами заявлений о банкротстве должника подано не было.

В заявленном ФИО1 судебному приставу ходатайстве о приостановлении исполнительного производства не приведено доводов и подтверждающих доказательств, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество должника наложены определением Советского районного суда г. Омска от … по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и согласно определению и исполнительному листу подлежали немедленному исполнению (л.д. 19).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества, установив его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судебным приставом ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, принято соответствующее постановление от … об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №… (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости применения в отношении него моратория, введенного постановлением Правительства РФ от … № …, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В опровержение указанных обстоятельств, стороной административного истца не предоставлено доказательств обратного, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку права не нарушены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3, УФССП России по Омской области о признании требования по исполнительному производству, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Рыбалко