Дело № 2- 928/2022

54RS0013-01-2022-000843-89

Поступило:25.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 июля 2022 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре Васильевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 196 336,32 руб., из которых 191 310, 12 руб. стоимость бездоговорного потребления электроэнергии за период с 18.09.2017 г. по 30.03.2018 г., а 5 026,20 руб. -государственная пошлина, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 5127 руб..

В обоснование иска указал, что между сторонами 01.12.2015 г. был заключен договор аренды временного объекта- магазина , расположенного на земельного участке с кадастровым номером № по адресу: . По условиям договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату, которая состоит из фиксированного платежа за пользование объектом и из переменного платежа за потребляемые коммунальные услуги, в том числе электроэнергию. Решением суда от 31.08.2020 г. с ФИО1 в пользу АО «Региональные электрические сети» было взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электроэнергии в общей сумме 196 336,32 руб.. Истец полагает, что поскольку фактически данная электроэнергия была использована ответчиком, соответственно он должен компенсировать вред, причиненный истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Согласно данным пояснениям, первоначально договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату один раз в месяц, впоследствии оплата стала производиться два раза в месяц. Оплата производилась в наличной форме, за полученные денежные средства ФИО6 расписывался в тетрадке у ФИО4. Показания счетчика по электроэнергии снимались один раз в месяц ФИО1. Он подавал эти показания в личном кабинете Энергосбыта и ему выставлялся счет. Он сообщал ФИО4 сумму и она выдавала ему деньги. Он брал эти деньги и течение 2-3 дней оплачивал задолженность их через банкомат. ФИО1 учет оплаты электроэнергии не производил. ФИО1 приходил с мужчиной, Александром (фамилию не помнит), который являлся сотрудником АО «Региональные электрические сети», вмести они снимали показания счетчика.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, требований истца поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.33) возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных отзывах (л.д.42-46, 156-158), согласно которым договор аренды действовал до 17.06.2018 г.. 18.06.2018 г. ФИО1 продал магазин ФИО4. Данный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, в связи с утверждением судом мирового соглашения. На момент подачи искового заявления ФИО1 не исполнял решение суда от 31.08.2020 г., а с данным иском он обратился ввиду того, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство. Также именно на истце лежала ответственность по заключению договора с энергоснабжающей организацией, что предусмотрено договором аренды. Взыскание с истца неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии является прямым следствием незаконного, безответственного и недобросовестного поведения самого истца. О том, что с истцом был расторгнут договор энергоснабжения ФИО5 узнал лишь 22.12.2017 г. при проведении проверки представителями АО «Региональные электрические сети». До 30.03.2018 г. ФИО1 не были предприняты меры для заключения договора энергоснабжения. Кроме того, факт недобросовестного поведения ФИО1 подтверждается поведением последнего, который при расторгнутом договоре аренды земельного участка продолжал сдавать магазин в аренду. Кроме того, за электроэнергию ФИО1 получал у ФИО4 денежные средства за истребуемый период. Также просила обратить внимание на тот факт, что в решении суда по гражданскому делу №2-859/2020 о взыскании с ФИО1 платы за бездоговорное потребление электроэнергии указано, что ФИО1 не представил доказательства передачи торгового павильона в пользование третьим лицам. В связи с чем ФИО5 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и не имел возможности как-то повлиять на исход дела, в том числе обеспечить сохранность доказательств оплаты за электроэнергию за истребуемые периоды.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее данные возражения, согласно которым ответчик ФИО5 является ее бывшим супругом. У них был общий бизнес, в связи с чем они арендовали магазин у истца. Всеми платежами и деятельностью магазина занималась ФИО4. Денежные средства за аренду и коммунальные платежи в основном передавались ФИО1 в наличной форме. Он приходил в магазин в определенное число, ФИО4 готовила сумму, отдавала, а ФИО1 расписывался в тетради. Арендную плату частями она никогда не оплачивала. Иногда за электроэнергию ФИО4 переводила ФИО1 на карту, а он уже оплачивал электроэнергию. После проведенных проверок и отключения от энергосетей, ФИО4 пыталась оформить земельный участок в аренду, однако ей было отказано, в связи с чем договор купли-продажи магазина был расторгнут в судебном порядке в результате заключения мирового соглашения.

Третье лицо АО «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС») по согласию сторон было исключено из числа третьих лиц по настоящему делу, ввиду отсутствия правовой заинтересованности по делу.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 31 августа 2020 г. исковые требования АО «Региональные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Региональные электрические сети» неосновательное обогащение в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 18.09.2017 года по 30.03.2018 года в размере 191 310,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026,20 руб..

Данное решение суда было обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда было установлено следующее.

Заочным решением Бердского городского суда от 07.11.2019 года по делу № 2-1549/2020 установлено, что на основании постановления Главы Муниципального образования г. Бердска № 834 от 16.04.2008 года между Муниципальным образованием г. Бердска и ООО «Афина» заключен договор № аренды земельного участка, согласно которому ООО «Афина» передан земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: , площадью 200,00 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения временного объекта (модульный магазин), сроком до 15.04.2015 года.

На данном земельном участке расположен торговый павильон, общей площадью 60 кв.м. с местоположением: , который принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи от 20.08.2007 года.

19.05.2010 года ЗАО «РЭС» выдало ООО «Афина» технические условия электроснабжения торгового павильона в .

29.07.2010 года ЗАО «РЭС» и ООО «Афина», с участием представителей МАУ «ГорСвет», ЗАО «Группа компаний «Вымпел Сервис», составили акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по объекту – торговый павильон, по адресу: .

31.08.2010 года между ОАО «СибирьЭнерго» и ООО «Афина» заключен договор № ЭО-373 энергоснабжения торгового павильона по адресу: .

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ООО «Афина», ИНН №, прекращена 13.03.2017 года.

22.12.2017 года и 30.03.2018 года в ходе проверок, проведенных представителями АО «Региональные электрические сети» в принадлежащем ответчику ФИО1 торговом павильоне, расположенном по адресу: , выявлен факт бездоговорного потребления последним электрической энергии.

Заочным решением суда от 07.11.2019 года по делу № 2-1549/2020 исковые требования Администрации г. Бердска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, удовлетворены - с ответчика в пользу Администрации г. Бердска взыскано неосновательное обогащение в виде задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , кроме того на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок путем сноса находящегося на нем торгового объекта.

Из пояснений представителя истца по настоящему делу следует, что ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Афина».

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 01 декабря 2015 года ФИО1 заключил договор аренды временного объекта – магазина модульного типа «Александрит», общей площадью 60,0 кв.м., из них торговой площадью 21,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (далее Договор аренды). Объект аренды оборудован системами электроотопления, холодного водоснабжения, канализацией, электроэнергией, пожарной и охранной сигнализацией.

Пунктом 3.1. Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, которая устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 10 000 рублей, переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем с приложением счетов коммунальных служб.

Пунктом 3.2. Договора аренды стороны согласовали, что оплата арендной платы производится ежемесячно путем передачи наличными денежным средствами: - в части фиксированного платежа- не позднее 10 числа текущего месяца; в части переменного платежа0 не позднее 10 дней по истечении очередного месяца.

Согласно п.5.2 Договора аренды, если за месяц до окончания срока аренды, установленного п. 5.1 настоящего договора стороны не выразили намерения о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на этот же срок.

В соответствии с абзацами 1,2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно показаниями истца и третьего лица следует, что оплата арендной платы, в том числе за электроэнергию осуществлялась в основном наличными денежными средствами, получаемыми ФИО1 в магазине К-вых. Счетчик по учету электроэнергии, установленный в магазине, был в рабочем состоянии вплоть до отключения магазина от электросетей. В 2017 году арендная плата за пользование магазином составляла 30 000 рублей. Учет арендных платежей, в том числе по уплате электроэнергии осуществляла третье лицо ФИО4, записи велись в тетради, в которой ФИО1 расписывался при получении денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 и ФИО5 в счет оплаты электроэнергии производились переводы на карту ФИО1 подтверждаются представленными выписками по счету ФИО4 и выпиской по счету ФИО1

Согласно представленной выписке по счету ФИО1 платежи ФИО4 были проведены 15.11.2017 г. на сумму 4 830 руб., 24.11.2017г. - 17600 руб., 07.02.2018г. -10 000 руб., 10.05.2018г. - 1000 руб. (л.д.85-114), от ФИО5 был платеж на сумму 5712 руб.- 15.10.2017 г. (л.д.104), что также подтверждается выписками по счету ФИО4 (л.д.114-126).

Как следует из ответа на запрос суда из ПАО Сбербанк, ФИО1 24.11.2017 г. перевел в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт» 17416,60 руб. (л.д.151), 10.02.2018 года перевел 9900 рублей (л.д.151 оборот).

Кроме того, допрошенная в предварительном судебном заседании от 04.07.2022 г. свидетель КНА, которая работала и до сих пор работает в магазине , пояснила, что ФИО1 приходил в магазин за получением арендной платы, в том числе по электроэнергии. Порядок оплаты был следующим, он приходил в магазин, свидетель созванивалась с ФИО4, если ее не было на месте, уточняла сумму, которую нужно было отдать, из кассы отдавала ему эту сумму, записывала в тетрадь, а ФИО1 в ней расписывался. ФИО1 приходил 1 раз в месяц, в разные даты. Жалоб на задолженность по арендным платежам и электроэнергии от ФИО1 никогда не поступало. Сумма выдавалась полностью, на части не разбивалась.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком и третьим лицом исполнялись обязанности по оплате арендных платежей, куда включались и платежи по электроэнергии. Доказательств того, что ответчики за период с 18.09.2017 г. по 30.03.2018 г. не вносили оплату за электроэнергию суду не представлено, принимая во внимание, что платежи производил непосредственно ФИО1, который получал денежные средства у ФИО4, на основании показаний счетчика, который в спорный период времени продолжал функционировать. Доказательств того, что ФИО1 обращался к ответчику и третьему лицу с требованиями погасить задолженность по электроэнергии суду не представлено. Учет оплаты он не производил.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика, что перечисленные суммы не совпадают с размером арендной платы, в том числе в случае ее частичной оплаты.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что после расторжения договора с энергоснабжающей организацией он ездил в Черепаново, где расположен филиал АО «РЭС» по вопросу заключения договора на подачу электроэнергии, и у него была устная договоренность на получение электроэнергии, оплату которой он производил согласно вышеуказанным платежным документам (л.д. 151,151-оборот), то есть после того, как по его словам, он был лишен доступа в личный кабинет, в котором ему выставлялись счета.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

Собственником магазина «Александрит» в период с 18.09.2017 г. по 30.03.2018 г. являлся ФИО1, подключение к электросетям и оплату электроэнергии осуществлял ФИО7.

После расторжения договора энергоснабжения, обязанность по заключению договора энергоснабжения была возложена именно на ФИО1, в соответствии с вышеуказанным договором аренды.

Таким образом, у ФИО5 не возникло обязательств по перечислению оплаты электроэнергии в АО «РЭС», соответственно он не причинял вред АО «РЭС».

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, что последний исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, куда были включены платежи по потребленным коммунальным услугам, в том числе за электроэнергию. Более того, одним из условий, включенных в договор аренды магазина было наличие электроэнергии в арендуемом помещении, договорных отношений между ответчиком и АО «РЭС» у последнего не имелось.

Фактически решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31.08.2020 г. №2-859/2022 было исполнено ФИО1 лишь 14.07.2022 г., то есть при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП (л.д.155).

Доводы истца относительно того, что на момент рассмотрения Бердским городским судом вышеуказанного гражданского дела он потерял договор аренды, заключенный с ФИО5, в связи с чем последний не был привлечен к участию в деле, по мнению суда не состоятельны, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Доводы представителя истца относительно того, что ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №2-859/2022 были даны пояснения, что до сентября 2018 года она не оплачивала электроэнергию, по мнению суда не состоятельны по следующим основаниям.

Как следует из решения суда от 31.08.2020 г. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что между ней и ФИО1 была достигнута уставная договоренность по аренде данного магазина после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что было ею сделано в 14.09.2019 г.. До этого времени, она не производила оплату за электроэнергию.

Выслушав пояснения третьего лица по настоящему делу, суд пришел к выводу, что ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №2-859/2020г. при даче пояснений, говорила о том, что она не производила оплату за электроэнергию, как индивидуальный предприниматель.

В настоящем судебном заседании и свидетель, и сам истец пояснили, что оплата электроэнергии производилась с одобрения ФИО4.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что впоследствии ФИО4 в целях заключения договора аренды земельного участка, на которым был расположен магазин «Александрит», был заключен договор купли-продажи данного магазина с ФИО1, который был расторгнут на основании определения Бердского городского суда Новосибирской области от 11.06.2019 г. об утверждении мирового соглашения (л.д.127-130).

Согласно ответу на запрос АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.76) между ФИО4 и АО «Новосибирскэнергосбыт» было заключено соглашение об оплате за электрическую энергию, по адресу: . За период с 01.07.2018 г. по 01.08.2019 г. ФИО4 производила соответствующие платежи, что подтверждается представленными выписками (л.д.77-78).

Помимо того, что истцом не представлены доказательства не исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса является ненадлежащим способом защиты права.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.