Решение по делу № 2-1739/2023 от 20.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023.

Дело № 2-1739/2023 (2-6157/2022)

25RS0001-01-2022-009336-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству истца Lexus NX300, государственный регистрационный знак № причинены м. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено через приложение Европротокол №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым, принято решение об организации ремонта транспортного средства истца, выдано направление. В последующем СТОА отказалось от проведения ремонта автомобиля, страховая компания без согласования с истцом приняла решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 000 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. АО «СОГАЗ» удовлетворила требования истца в части, выплатив неустойку в размере 21 298 руб., в удовлетворении оставшихся требований – отказала.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 211 900 руб., которое перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 689 301 руб., с учетом износа составляет 355 900 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как размер страхового возмещения в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства и оплате ремонта на СТОА, рассчитывается без учета износа и составляет по страховому случаю лимит ответственности страховщика 400 000 руб., в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 44 100 руб.

С учетом уточнений ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 44 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 050 руб., неустойку из расчета 441 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, по доводам изложенных в иске и дополнениях к нему.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании по доводам письменного отзыва против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Полагала необоснованно завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Lexus NX300, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Данное происшествие оформлено через приложение Европротокол 400, присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено направление на восстановительный ремонта СТОА ООО «Прайм Авто ДВ», которое от проведения восстановительного ремонта отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 144 000 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 24 480 руб., с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 21 289 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 211 900 руб., которое было перечислено на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Судом установлено, что истец заполнил раздел 4.2 заявления о страховом возмещении – о перечислении суммы страховой выплаты безналичным расчетом, указав при этом банковские реквизиты. Пункты о выборе организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА (пункт 4.1), истцом не отмечен.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 689 301 руб., с учетом износа 355 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и ФИО1 в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (произведена выплата страхового возмещения в размере 355 900 руб.) и отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 44 100 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в общей сумме 355 900 руб. выплачено АО «СОГАЗ» до обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд, в удовлетворении требования истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 44 100 руб. судом отказано, суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года разъяснено, что если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, к ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих праздничных дней).

Поскольку страховая выплата в размере 211 900 руб., произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 211 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 90 дней, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка в размере 190 710 руб. Оснований для применения ст.333 ГПК РФ, суд не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности, с соблюдением баланса сторон.

Поскольку суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты суммы страхового возмещения в размере 44 100 руб., требование о взыскании неустойки в размере 44 541 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда -также не подлежат удовлетворению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб. Оплата данной суммы по договору подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что взысканию с АО «СОГАЗ» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, как отвечающие требованиям справедливости и разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По изложенному, с АО «СОГАЗ» в бюджет Владивостокского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5 014,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 190 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5 014,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко