УИД: 77RS0010-02-2022-022973-66

Дело №2-1582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 июля 2023

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2023 по исковому заявлению ООО КБ Метрополь в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, адрес Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11601450100000090, возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у КБ "Метрополь" ООО денежных средств. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN 11601007754000036, 11601450100000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 и 20.02.2016 с корреспондентских счетов КБ "РМБ" адрес и Банка "Таатта" (АО). В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" ООО, расположенного по адресу: адрес, стр1, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (АРМ КБР), после чего неустановленные лица, незаконно используя АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" ООО в ЦБ РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списания денежных средств в сумме сумма с корреспондентского счета КБ "Метрополь" ООО № 30101810045250000692 и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. Постановлением Тверского районного суда адрес от 01.02.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, открытых в разных кредитных организациях, в то числе, на текущие банковские счета ФИО1, открытые в адрес Стандарт»: счет N 40817810700991810636. Похищенные денежные средства Ответчики не вернули истцу.

Представитель КБ "Метрополь" ООО в судебном заседании заявленные требования поддержала.

фио, представитель адрес Стандарт» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В материалы дела представлен отзыв адрес Стандарт» в котором банк просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему, по изложенным в отзыве доводам.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2017 по делу N А40-246595/2016 КБ "Метрополь" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом, в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 11601450100000090, возбужденное 22.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения у КБ "Метрополь" ООО денежных средств.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN 11601007754000036, 11601450100000211, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016 и 20.02.2016 с корреспондентских счетов КБ "РМБ" адрес и Банка "Таатта" (АО).

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016 неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ "Метрополь" ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ "Метрополь" ООО, расположенного по адресу: адрес, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (АРМ КБР), после чего неустановленные лица, незаконно используя АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ "Метрополь" ООО в ЦБ РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списания денежных средств в сумме сумма с корреспондентского счета КБ "Метрополь" ООО № 30101810045250000692 и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01.02.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах физических лиц, открытых в разных кредитных организациях.

Как следует из исковых заявлений КБ "Метрополь" ООО, часть похищенных у КБ "Метрополь" ООО денежных средств в сумме сумма были перечислены на счет ФИО1, открытые в адрес Стандарт»: счет N 40817810700991810636. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1 которое ответчики не вернули.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлены допустимые и достаточные доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиками ФИО1 денежных средств и уклонения от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 в размере сумма суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно представленного в материалы дела расчета истца, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты указанной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления к фио истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма подлежащая возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ Метропль в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, адрес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ "Метрополь" ООО взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья В.А. Павлова