№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Годовых А.А. с участием представителя истца администрации гор. Кисловодска и третьего лица на стороне истца управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя - адв. ФИО3 и представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 рассмотрел гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ.

по иску администрации гор. Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе, о взыскании судебной неустойки

установил:

администрация гор. Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, требования которого ею уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № и тем же адресом, самовольной постройкой и возложении на неё обязанности снести его своими силами и за собственные средства, о взыскании судебной неустойки.

Представитель истца и третьего лица на стороне истца управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала и в из обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ управлением выдало ФИО2 разрешение на строительство № индивидуального жилого дома по <адрес> площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и количеством этажей 2 единицы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления АиГ администрации гор. Кисловодска прокурором гор. Кисловодска были принесены протесты на названные градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> и выданное ФИО2 разрешение на строительство №. В связи с удовлетворением протестов прокурора, ДД.ММ.ГГГГ управлением вынесены распоряжение № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №» и распоряжение № «Об отмене градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №». В соответствии с информацией размещенной в свободном доступе в сети интернет на сайте «Публичная кадастровая карта Росреестра», земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах зон с особыми условиями использования территории: 2 округ горно-санитарной охраны г. Кисловодска; границы зон подтопления р. Березовки; водоохранная зона р. Березовки. В соответствии с градостроительным регламентом вышеуказанного земельного участка, закрепленным в статье 33.1 ПЗЗ, предусматривается обязанность застройщика соблюсти отступ не менее 6 метров от границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако застройщиком - ответчиком ФИО2 предельные параметры разрешенного строительства в этой части отступов не соблюдены и допущены нарушения норм природоохранного законодательства. В соответствии с картой градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером № расположен во второй зоне горно-санитарной охраны. В связи с отсутствием у ответчика разрешительной документации, компетентного заключения о планируемой деятельности в водоохранной зоне, сведений о подключении к центральной канализации или локально-очистным сооружениям администрация города Кисловодска обратилась в суд вначале с требованием о приведении объекта капитального строительства названного жилого дома ответчика в соответствии с существующими требованиями, а по итогам экспертных исследований о сносе объекта. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 не согласившись с исковым заявлением, просят отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации гор. утвердила ФИО2 градостроительный план её земельного участка по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выдало разрешение на строительство № по указанному адресу жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ на основании этого разрешения ею произведено строительство жилого дома и его подключение к сетям водоканала, электросети, горгаза. Как теперь стало известно, распоряжениями управления АиГ гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ, выданные ей разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка отменены. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. В данном деле проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы о том, что конструкции спорного жилого дома отнесены к I категории - нормальное состояние; его строительные конструкции и материалы не создают угрозу жизни и здоровью граждан; нарушения ограничений, установленных в водоохранных зонах при возведении объекта экспертами не выявлено. Установлено, что в соответствии с ч.2 ст. 36 ФЗ «Об охране окружающей среды», при строительстве дома, а также мероприятиях по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды законные требования не нарушаются в части наличия септика для стоков, необходимых при строительстве. Экспертами выявлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика с кадастровым номером № по <адрес> имеется реестровая ошибка, произошедшая в результате недостаточной точности геодезических исследований при определении координат характерных точек. Реестровая ошибка может быть устранена перераспределением границ земельного участка № по его фактическим границам. Так же в процессе подготовки к судебному разбирательству ответчик получила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Азово-Черноморского территориального управления о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>», что является надлежащим устранением претензий истца. Поскольку в Обзоре судебной практики, утв. 16.11.2022г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, оно должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между частным и публичным интересом, в сносе жилого дома администрации города следует отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО8, которые ходатайствуют рассмотреть дело без их участия и направили в суд своего представителя по доверенностям ФИО7 поддержавшего исковые требования по доводам администрации.

С учётом заявлений третьих лиц и мнения участников процесса, суд рассмотрел дело без участия неявившихся согласно положениям ч.5 ст. 167 ГПК РФ и выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела пришёл к следующему.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска утверждался градостроительный план земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес> и выдавалось разрешение на строительство № индивидуального жилого дома по <адрес> площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и количеством этажей 2 единицы.

Вместе с тем прокурором гор. Кисловодска были принесены протесты на названные градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Управление архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска удовлетворила протесты прокурора и ДД.ММ.ГГГГ начальник УАиГ вынес распоряжение № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. №» и распоряжение № «Об отмене градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № На протесты прокурора, ни распоряжения начальника УАиГ Закалина своевременно установленным порядком не оспорила. Тем не менее, ответчиком на указанном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. Земельные права ФИО2 оформлены договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.. по которому из общей площади <данные изъяты> кв.м. участка № по <адрес> ей в аренду предоставлено <данные изъяты> кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под жилую застройку индивидуальную.

По ходатайству представителя истца, в целях объективного и правильного разрешения дела, для проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, судом назначалась и проведена негосударственными судебными экспертами ФИО9 и, ФИО10 строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № по <адрес> соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. Конструкции жилого дома, отнесены к I категории - нормальное состояние. Строительные конструкции и материалы жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен по левой меже земельного участка с № что нарушает ПЗЗ гор. Кисловодска в части отсутствия отступов от границ земельного участка, при размещении указанного объекта равных 3м.

В соответствии со ст. 65. «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы» Водного кодекса РФ жилой дом по ул. Белорусская, 8 в гор. Кисловодске расположен в водоохранной зоне реки Березовая. Ограничений, установленных в водоохранных зонах (нарушений пользования) при возведении указанного объекта экспертами не выявлено. При возведении жилого дома по <адрес> отсутствуют: сооружения и системы для отведения (сброса) дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод в централизованные системы водоотведения; локальные очистные сооружения для очистки указанных вод исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды; сооружения и системы для отведения (сброса) дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

При строительстве спорного индивидуального жилого дома положения Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нарушены в части отсутствия положительного заключения о согласовании планируемой деятельности, что является нарушением ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В соответствии с ч.2 ст. 36 ФЗ «Об охране окружающей среды», при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды. Положения указанной статьи не нарушаются в части наличия септика для стоков, необходимых при строительстве. Нарушений ограничений в зоне с особыми условиями использования территории «ЗОУИТ26:29-6.115» - Водоохранная зона. Зона охраны природных объектов. Водоохранная зона реки Березовая - не выявлено.

Имеются нарушения ограничений действующих в зоне с особыми условиями использования территории «30УИТ26:34-6.58» - Зона охраны искусственных объектов. Границы зон умеренного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 0,3-0,7 до 1,2-2м. от поверхности) в отношении территорий прилегающий к зонам затопления 1% обеспеченности для реки Березовая в границах гор. Кисловодска и в состав мероприятий по инженерной защите от подтопления должен быть включен мониторинг режима подземных и поверхностных вод, расходов (утечек) и напоров в водонесущих коммуникациях, деформаций оснований, зданий и сооружений, а также наблюдения за работой сооружений инженерной защиты, который в материалах гражданского дела отсутствует. Локальная система инженерной защиты должна быть направлена на защиту отдельных зданий и сооружений, включая дренажи (кольцевой, лучевой, пристенный, пластовый, вентиляционный, сопутствующий), противофильтрационные завесы и экраны, а также вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока и гидроизоляцию подземных частей зданий и сооружений. При проведении натурного обследования объекта экспертами не обнаружены дренажи, противофильтрационные завесы и экраны.

Нарушений ограничений в зоне с особыми условиями использования территории «30УИТ26:34-6.16» - Санитарный разрыв (санитарная полоса отчуждения) 2-ой округ санитарной охраны гор. Кисловодска не выявлено.

Фактическая площадь земельного участка с № по <адрес> на момент обследования составляет - <данные изъяты> кв.м., что не соответствует сведениям о площади, содержащимся в государственном кадастре недвижимости в котором имеются сведения о его площади - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м. больше (<данные изъяты>.) чем указана в ГКН. При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) установлено, что фактические границы земельного участка с № не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастровый учет (схема №), а именно: передняя межа земельного участка отображена не корректно - имеет смещение в сторону границ земельного участка общего пользования ул. Белорусская по ломаной линии на расстояние от 0,35 м. до 1,31м.; правая межа земельного участка отображена не корректно - имеет смещение в сторону внутренних границ земельного участка с КН № по ломаной линии на расстояние от 0,52м. до 0,67м.; задняя межа земельного участка с КН № отображена не корректно - имеет смещение в сторону городских земель по ломаной линии на расстояние от 0,35м. до 2,98м.; левая межа земельного участка с КН № отображена не корректно - имеет смещение в сторону границ смежного земельного участка с КН № по ломаной линии на расстояние от 0,50м. до 2,53м. (схема №

В результате натурного обследования и сопоставления полученных данных с материалами гражданского дела экспертами установлено, что в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости земельного участка с кадастровым номером с КН № по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка. Данная ошибка произошли в результате недостаточной точности геодезических исследований определения координат характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка и в результате вычисления средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения посредством которого выполняется обработка материалов. Для устранения данной ошибки необходимо провести перераспределение границ земельного участка КН № в соответствии с фактическим расположением его границ согласно каталогу координат земельного участка. В том случае, если в результате устранения ошибки изменилась площадь и/или конфигурация ранее учитываемого земельного участка, то исправленные данные вносятся в реестр недвижимости только при наличии заявления о государственном кадастровом изменении участка, учитывающего ранее. Заявление представляется в территориальный орган кадастрового учёта владельцем (землепользователем) данного участка либо в МФЦ.

Определить допущена ли при межевании земельного участка с № кадастровая/реестровая ошибка не представляется возможным в виду отсутствия доступа на земельный участок с № по <адрес>.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) установлено, что объект капитального строительства, жилой дом по адресу: <адрес> частично расположен за пределами границ земельного с КН № и его площадь, расположенная за пределами участка составляет <данные изъяты> кв.м., а с учетом террасы - <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство может нарушать законные права и интересы третьих лиц.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) установлено, что объекты капитального строительства жилой дом № жилой дом № а также постройки хозяйственного назначения находящиеся в пользовании ответчика ФИО2 Е.Н,, не имеют фактического расположения на территории смежного земельного участка с № по адресу: <адрес>

Ответчиком проведены работы по созданию нового объекта капитального строительства жилого дома путем возведения помещений: № - прихожая - <данные изъяты> кв.м.; № - кухня - <данные изъяты> кв.м.; № - с/узел - <данные изъяты> кв.м.; № - гостиная - <данные изъяты> кв.м.; № - холл - <данные изъяты>.м.; № - жилая комната-<данные изъяты> кв.м.; № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № - жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; № - терраса - <данные изъяты> кв.м. Экспертами определены координаты (геодезическая величина) точного место расположения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с контурами здания (схема 12).

Возражений на указанное экспертное заключение от участвующих в деле лиц не последовало и суд принимает его в основу решения о судьбе самовольного объекта капитального строительства как законное и допустимое доказательство доводов истца. Поскольку по результатам экспертного исследования установлено, что спорный объект капитального строительства возведён ФИО2 при отсутствии действующего разрешения на строительство на двух земельных участках, т.к. 31,0 кв.м. площади его застройки находятся на чужом и не предоставленном ответчику для строительства дома земельном участке.

Не выполнены ответчиком при строительстве и указанные экспертами требования федеральных законов «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013г. №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и их среду обитания. В соответствии с пунктами 4, 8 указанных Правил, юридические и физические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Представленное ответчиком в материалы дела Заключение о согласовании планируемой деятельности в рамках материалов «Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастром номером № <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после возведения спорного объекта на этом участке. При том, что экспертами установлен факт отсутствия на участке необходимых в силу природоохранного законодательства защитных сооружений, выданное Федеральным агентством Заключение свидетельствует о согласованной возможности ответчика осуществить намечаемую деятельность при условии выполнения указанных ей природоохранных мероприятий.

На момент рассмотрения настоящего дела имеет место ряд нарушений Водного кодекса РФ в части нахождения, спорного объекта и земельных участков в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Березовская без выполнения необходимых защитных мероприятий, что подробно изложено в заключении экспертов. Согласно статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.200г.2 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями охраны окружающей среды, восстановления природных ресурсов обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ, к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992г. №309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992г. №462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006г. №14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положения об этих курортах» курорт Кисловодск, расположенный в Ставропольском крае, признан курортном федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР №300 от 09.07.1985г. «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

Согласно статьей статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят обстоятельства: отсутствия/наличия отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов третьих лиц, в том числе угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованием ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права также является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в действиях ответчика имеется явное нарушение правил осуществления работ по строительству спорного объекта - жилого дома, так работы проведены без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство, после отмены ранее выданного по протесту прокурора. Спорный объект капитального строительства частично возведён ответчиком с использованием не отведённой ей территории чужого земельного участка - 31,0 кв.м. и с выявленными экспертами нарушениями природоохранного законодательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и для исполнения судебного решения после его вступления в законную силу в порядке ст. 204 ГПК РФ необходимо установить определённый срок. С указанным истцом в просительном пункте искового заявления десятидневным сроком согласиться нельзя, поскольку разработать проект сноса самовольной постройки и его осуществить в такой срок заведомо невозможно. Между тем по истечении этого срока и невыполнения ответчиком решения о сносе администрация заявила требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки по прогрессивной шкале.

Суд находит возможным и достаточным установить ФИО2 срок исполнения судебного решения в один год со дня его вступления в законную силу.

Судебную неустойку в обеспечение исполнения возлагаемых на неё обязанностей и на случай их неисполнения ответчику следует установить в разумном размере - 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения, исходя из принципов указанных в ч.1 ст. 308.3 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации гор. Кисловодска, предъявленные к ФИО2 - у д о в л е т в о р и т ь.

П р и з н а т ь объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и о б я з а т ь ФИО2 снести названный объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства.

В о з л о ж и т ь на ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Уплату судебной неустойки производить в бюджет муниципального образования городского округа гор. Кисловодска (<данные изъяты>

Решение суда можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов