Гр. дело №2-3198/2022

78RS0005-01-2021-009709-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании договора аренды недействительным, указав в обоснование требований, что 01.01.2018 истец заключил с ответчиком договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире истец фактически не проживал и ключи от нее не получал, просит признать договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 мнимой сделкой.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде (л.д.136-138) и дополнительные пояснения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2759/2020 от 09.12.2020, частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 25.10.2019 в размере 253 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб. (л.д.139-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2759/2020 от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.145-149).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2759/2020 от 09.12.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.183-184).

В процессе рассмотрения дела №2-2759/2020 ФИО2 не оспаривался факт заключения им договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018, истец подтвердил факт его подписания, встал на регистрационный учет в переданной ему ФИО6 в аренду квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.152).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 по делу №2-295/2020 ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО7, Жилищному комитету Санкт-Петербург, СПб ГБУ «Горжилобмен» о признании согласия на приватизацию и договора приватизации недействительными, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано (л.д.167-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2020 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 по делу №2-295/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.171-176).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-295/2020 от 01.06.2020 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.178-182).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания 06.04.2022, следует, что истец приходится ей отцом, с ответчиком она знакома с 2017 – 2018 г.г. ФИО3 участвовал в продаже квартире по адресу: <адрес>. Она, ФИО8, и ее отец заключали договоры аренды с ответчиком с целью продажи долей квартиры на <адрес>, поскольку всем зарегистрированным лицам необходимо было выписаться из жилого помещения, чтобы приватизировать квартиру только на сестру. Обстоятельства заключения договора аренды между ФИО2 и ФИО3 ей, ФИО8, неизвестны. Отец не проживал в арендованной квартире, жил и продолжает жить на работе. Договоренность с ответчиком была только о прописке, а не о проживании (л.д.162-163).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного заседания 20.09.2022, следует, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно состояния жилого помещения, которое приобрела у ФИО3 в обмен на неучастие в приватизации квартире по адресу: <адрес>. Дом, в который они супругом переехали проживать, в зимнее время года оказался непригоден для проживания, кроме того, за дом пришлось доплачивать денежные средства, о чем ей, ФИО8 известно не было. В ходе телефонного разговора ответчик вел себя некорректно, разговаривал на повышенных тонах. Из квартиры на <адрес>. ей, ФИО8, по требованию ответчика пришлось съехать в экстренном порядке.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания 01.06.2022, следует, что он следит за деятельностью торгового центра, в котором работает истец. Он, ФИО9, в свои смены видел, что ФИО2 ночует на работе с 2019 года. Он, ФИО9, работает с 2019 года, его график работу - сутки через двое (л.д.193-195).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания 01.06.2022, следует, что истец приходится ей отцом, с ответчиком она знакома по работе в ЛДПР. Истец проживал в квартире на <адрес>, между ней и отцом возник конфликт на почте денежных средств, с 2019 года они не общаются. Истец злоупотреблял спиртным напитками, накопил долг по жилищно-коммунальным услугам в квартире на <адрес>. в размере 900 000 руб., которая она оплатила; брат и сестра долг не оплачивали. Она, ФИО7, ушла из дома в 16 лет. Квартира на <адрес>. приватизирована на нее, ФИО7 (л.д.193-195).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания 01.06.2022, следует, что истец приходится ему отцом, с ответчиком он знаком с 2018 года, ему известно о договоре аренды между отцом и ответчиком, но обстоятельств его заключения он, ФИО7, не знает. Отец перевозил свои вещи из квартиры на <адрес>, он, ФИО7, ему в этом помогал. Квартира на <адрес>. приватизирована на сестру Леру, он, ФИО7, отказался от приватизации (л.д.193-195).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания 20.09.2022, следует, что он знаком с ответчиком, истец приходится отцом его, ФИО1., супруги – Олеси Малиновской. Ответчик в обмен на долю в квартире на <адрес>. отдал им с супругой <адрес>, который непригоден для проживания в зимнее время года. Ответчик угрожал ему ФИО1, но по данному факту он не обращался в правоохранительные органы. Из квартиры на <адрес> им с супругой пришлось съехать в экстренном порядке по требованию ответчика.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять, между тем, по мнению суда, показания свидетелей не подтверждают доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, равно как и не опровергают факт заключения договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 между истцом и ответчиком, а обстоятельства неиспользования истцом арендуемой квартиры для проживания не свидетельствуют о мнимости оспариваемого договора.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены следующие документы: акт о взаимной ответственности за ущерб, причиненный в связи с неосуществлением сделки от 01.11.2018 (л.д.24), согласие на приватизацию ФИО2 (л.д.26-28), договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27.10.2018 (л.д.34-37), согласие на приватизацию ФИО7 (л.д.38), согласие на приватизацию ФИО7 (л.д.39), договор №4562-2018/10 совместной аренды индивидуального банковского сейфа от 26.10.2018 (л.д.51-57), дополнительное соглашение №1 от 26.10.2018 к договору №4562-2018/10 совместной аренды индивидуального банковского сейфа от 26.10.2018 (л.д.58, 59), дополнительное соглашение №2 от 23.01.2019 к договору №4562-2018/10 совместной аренды индивидуального банковского сейфа от 26.10.2018 (л.д.60), заявление на присоединение к общим условиям предоставления в аренду банковских сейфов физическим лицам в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и заключение договора аренды в рамках Общих условий (л.д.61, 62), акт приемки ключа на хранение к Договору аренды индивидуального банковского сейфа № от 20.09.2018 (л.д.63), дополнительное соглашение №1 об отслеживании условий доступа к сейфу к договору аренды индивидуального банковского сейфа № от 20.09.2018, расписка о получении ФИО6 денежных средств от 26.10.2018 (л.д.65), предварительный договор купли-продажи доли в квартире от 20.09.2018 (л.д.91, 92).

Между тем, по мнению суда, указанные документы также не свидетельствуют о мнимости договора аренды между истцом и ответчиком, а касаются иной сделки, в которой участвовал истец, его дети и ответчик, в связи с чем в качестве подтверждения заявленных ФИО2 доводов рассматриваться не могут.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Вопреки доводам истца суд не усматривает в оспариваемом им договоре аренды квартиры от 01.11.2018 признаков мнимости, предусмотренных ст.170 ГК РФ.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как уже было отмечено выше, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО2 не оспаривался факт заключения договора аренды 01.11.2018, истцом заявлено лишь о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, встречные требования об оспаривании договора аренды также не заявлялись.

Кроме того, суд обращает внимание, что в период с 01.11.2018 по 20.09.2022 истец не обращался в правоохранительные органы для защиты своих прав с учетом заявленных доводов, а равно с требованиями к ФИО3 о предоставлении доступа в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением или о передаче ключей. По мнению суда, фактически доводы истца сводятся к несогласию с решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020, вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о том, что совершенная между ним и ответчиком сделка является ничтожно в силу ст.170 ГК РФ, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о признании недействительным договора аренды, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2022 года.