дело № 2-2203/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2013 в размере 521 207, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312,07 руб. на том основании, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности. Пояснила, что последний платеж ею был совершен 19.11.2014.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей истца, третьего лица, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» частично по следующим основаниям.
В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Судом установлено, что 05.10.2013 ФИО1 обратилась в ПАО КБ УБРиР с заявлением на получение кредита в размере 306 600 рублей.
05.10.2013 между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 306 600 рублей, под 37,00 % годовых, на срок 84 месяцев, договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
ФИО1 свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ПАО КБ УБРиР передает, а ООО «ЭОС» принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.
Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования право требования также передано и в отношении кредитного договора заключенного с ФИО1 Размер уступаемых прав составил 521207,26 руб.
Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 ГК РФ, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ЭОС» за период с 05.10.2013 по 17.03.2017 составляет 521 207, 26 руб., из которых 294 219, 06 руб.– задолженность по основному долгу, 227 285, 67 руб. – проценты.
Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.
Учитывая факт неисполнения ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться ежемесячно, плановыми суммами в размере 10282 руб., последний платеж должен был быть внесен 05.10.2020 в размере 10599,50 руб.
13.09.2022 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период с 19.11.2014 по 01.12.2016 в размере 205779,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак РБ от 13.10.2022 вышеуказанный судебный приказ от 19.09.2022 отменен.
Учитывая, что судебный приказ от 19.09.2020 о взыскании с ответчика задолженности, был определением мирового судьи от 13.10.2022 отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В суд с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось 01.02.2023, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.
Следовательно, задолженность подлежала бы взысканию за три года, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 13.09.2019.
Между тем, из представленного истцом расчета следует, что заявленная задолженность в размере 521 207, 26 руб. образовалась за период с 05.10.2013 по 17.03.2017, в связи с чем ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности для предъявления задолженности за указанный период.
В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от 05.10.2013 за период с 05.10.2013 по 17.03.2017, судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15 мая 2023 г.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова