Судья Блинов И.В. УИД: 61RS0048-01-2016-000623-78

Дело №33-14484/2023

№2-558/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Иноземцевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 8 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.08.2013 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. под 54,75% годовых за период пользования с 24.08.2013 по 22.09.2013 и 18% годовых за период пользования с 23.09.2013 по день фактического возврата кредита. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.04.2016 образовалась задолженность в размере 1723810,64 руб., из которых задолженность по основному долгу – 833330 руб., задолженность по процентам – 264523,37 руб., пени на просроченные проценты – 406819,55 руб., пени на просроченный основной долг – 219137,72 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2013 в размере 1723810,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 16819,05 руб.

Решением суда от 8 августа 2016г. исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 807, 810, 809, 819 ГК РФ и исходил из того, что 23.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получила кредит в сумме 1000000 руб. под установленные договором проценты, свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор с банком она не заключала, денежные средства от банка не получала, обращает внимание на то, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих заявленные требования.

ФИО1 указывает на то, что суд не истребовал у истца либо ГУМВД по Краснодарскому краю документы, подтверждающие доводы истца об изъятии кредитных досье в связи с расследованием уголовного дела, а истец не представил в суд правильно оформленный и подписанный истцом платежный документ, подтверждающий получение ответчиком денежных средств.

По мнению ФИО1, представленный истцом мемориальный ордер, в котором отсутствует её подпись, не может являться доказательством получения ею денежных средств, обращает внимание на то, что согласно сведениям об открытых банковских счетах счёт в ОАО Банк «Народный кредит» ею не открывался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из содержания и смысла приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения ими договора на определенных условиях, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику на условиях возвратности и возмездности, а также невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

При этом, применительно к положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения с ответчиком кредитного договора на определенных условиях и передачи ответчику денежных средств, а на ответчике – надлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и выплате процентов.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 23.08.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен письменный кредитный договор, по условиям которого банк перечислил ФИО1 на открытый в банке счёт кредит в размере 1000000 руб. с выплатой заёмщиком процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых за период с 24.08.2013 по 22.09.2013 и 18% годовых – за период с 23.09.2013 по день фактического возврата кредита.

Вместе с тем, из представленных истцом документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата, при том, что ФИО1 не признает ни факт заключения с истцом кредитного договора, ни факт получения денежных средств.

Доводы истца о том, что заключение кредитного договора подтверждается выпиской по счету ответчика, приняты во внимание быть не могут, поскольку выписка по счету с достоверностью не подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора от 23.08.2013 и не свидетельствует о получении именно ответчиком указанных заемных денежных средств при отсутствии документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка).

Не может являться допустимым и достоверным доказательством заключения между сторонами кредитного договора и получения ФИО1 от банка денежных средств и копия мемориального ордера от 23.08.2013, поскольку в нём подпись ФИО1 отсутствует, кроме того, представленные ФИО1 сведения об открытых банковских счетах свидетельствуют об отсутствии у неё по состоянию на 23.08.2013 открытого банковского счёта в ОАО Банк «Народный кредит».

Учитывая то, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая то, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, основания для взыскания со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженности по кредитному договору в данном случае отсутствует, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, исходя из недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, условий договора, получения ФИО1 кредитных денежных средств и принятия обязательств по их возврату с выплатой соответствующих процентов.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца в исковом заявлении на имевший место 30.06.2014 в филиале Сочи №5 банка пожар, на возбуждение по данному факту уголовного дела и передачу банком следственным органам всех оригиналов кредитных досье, поскольку сам по себе пожар не является доказательством того, что между сторонами был заключен кредитный договор, оригинал которого был уничтожен в пожаре, доказательств же того, что оригинал данного договора с документами, на основании которых он был заключен, передан в следственные органы и находится там, истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 8 августа 2016г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2013 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.