УИД 66RS0015-01-2022-001600-31 Дело № 2-1195/2022.
Решение изготовлено 02.09.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав, что в период времени с *Дата* по *Дата* истец работал у ответчика в должности наименование должности. При обращении истца *Дата* в центр занятости населения с целью постановки на учет, получен отказ по причине отсутствия в электронной трудовой книжке записи об увольнении. После письменного обращения истца к ответчику отметка об увольнении в электронную книжку внесена.
Истец, указывая на факт трудоустройства с *Дата* и внесение сведений об увольнении в электронную трудовую книжку только после письменного обращения истца, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещении незаконного лишения возможности трудиться в период с *Дата* по *Дата* в размере 93 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 24 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указав, что в период осуществления трудовой деятельности заявления от истца о ведении трудовой книжки в электронном виде не поступало, на основании заявления истца от *Дата* оригинал трудовой книжки направлен истцу почтой. Наличие у истца бумажной трудовой книжки не лишало его возможности трудиться.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* ФИО1 принят на работу наименование должности Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (приказ *Номер* от *Дата*).
На основании заявления ФИО1 от *Дата* вынесен приказ от *Дата* *Номер* об увольнении ФИО1 с замещаемой должности с *Дата*.
Часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч. 6 вышеприведенной статьи).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком (работодателем) исполнена регламентированная вышеприведенными положениями обязанность по выдаче трудовой книжке истцу. Так, *Дата* трудовая книжка истцу по его письменной просьбе направлена почтовой связью, получена истцом *Дата*.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.
Истцом в качестве основания взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки указано на факт не предоставления ответчиком сведений о трудовой деятельности истца в электронном виде, что способствовало отказу истцу в постановке на учет в качестве безработного в центре занятости населения. При этом доказательств письменного отказа центра занятости в постановке истца на учет в качестве безработного суду не представлено.
Довод истца опровергнут представителем ответчика со ссылкой на факт отсутствия письменного согласия истца на ведение его трудовой книжки в электронном виде, а также своевременного исполнения ответчиком обязанности по выдаче трудовой книжки истцу.
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов в Пенсионный фонд РФ, следует, что у зарегистрированного лица ФИО1 имеются две записи о приеме: *Дата* в ГУ ФССП по Свердловской области наименование должности в Асбестовское районное отделение службы судебных приставов и *Дата* в ООО «наименование предприятия» наименование должности в обособленное подразделение «наименование предприятия» /л.д. 10-11/.
*Дата* ответчику от истца поступило заявление с требованием о внесении сведений об увольнении истца в электронную трудовую книжку и возмещением истцу компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда.
В ответном письме истцу указано о предоставлении сведений об увольнении истца в отчете СЗВ-ТД *Дата* и отсутствие нарушений прав истца на трудоустройство.
Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.
Истцом трудовая книжка с записями о приеме и увольнении от ответчика получена путем направления почтовой связью по личному заявлению истца, с *Дата* истец трудоустроен на новую работу.
При указанных выше обстоятельствах, суд расценивает действия работодателя, направившегося истцу трудовую книжку почтовой связью по письменному заявлению истца, соответствующим требованиям трудового законодательства. Нарушение прав истца на возможность трудиться в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств истцом в подтверждение доводов о том, что отсутствие сведений о трудовой деятельности в электронном виде явились препятствием для трудоустройства не представлено. Напротив, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела факт трудоустройства истца с *Дата*.
Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк