Дело № 2-162/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании кредитных договоров ничтожными,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании кредитных договоров ничтожными, указав в обоснование заявленных требований, что 13 марта 2013 года ОАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») с ФИО1 был согласован кредитный договор <***>, который был предложен ей к заключению в рамках дофинансирования. 31 мая 2013 года сторонами был согласован и другой кредитный договор <***>. К кредитным договорам были согласованы обеспечительные сделки. фио свои обязательства и договоренности на стадии заключения и исполнения договоров выполнила в полном объеме и зачислила на свой счет № 40817810204050030124 сумму сумма. Обязательства по указанным кредитным договорам со стороны банка не исполнены до настоящего момента времени. Однако, менеджеры банка в связке с другими лицами с использованием технических компаний (фирм-однодневок) и технических директоров (номинальных руководителей) сфальсифицировали документы в подтверждении факта выдачи ФИО1 кредитных денежных средств в совокупности на сумму сумма и сумма, что не соответствует действительности. 27 августа 2014 года между ОАО «ПЛЮС БАНК» и ООО «ПРОФэксперт» был заключен договор цессии № 2014/05-Ц, согласно условиям которого ООО «ПРОФэксперт» были переданы права требования на сумму сумма, в том числе права требования по спорным кредитным договорам. 28 августа 2014 года между ООО «ПРОФэксперт» и ООО «Апргейд Авто Плюс» был заключен договор цессии б/н, согласно условиям которого ООО «Апргейд Авто Плюс» были переданы права требования на сумму сумма, в том числе права требования по спорным кредитным договорам. Поскольку фио не участвовала в кредитной сделке с банком, оформленной в письменной форме, т.е. не подписывала кредитный договор <***> от 13 марта 2013 года и кредитный договор <***> от 31 мая 2013 года, а также не подписывала закладную от 24.12.2013 г., данные сделки не могут считаться заключенными и действительными.

Истец фио и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, 13 марта 2013 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, сроком по 14.03.2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,0% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору помимо прочего был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03-00-2310-ZN от 30/03/2013 года, в соответствии, с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующего имущества:

адрес. Категория земель: земли населенных пунктов - Для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 366 кв. м. Адрес (местоположение): адрес. Кадастровый (или условный) номер: 23:07:0201097:39.

12 марта 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор Банковского счета № ДВ-30124/КПК, для расчетов по кредиту. Согласно Указанному договору Банк открыл заемщику счет № 408178…124.

31 мая 2013 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, сроком по 15.05.2018 г., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19.9% процентов годовых.

31 мая 2013 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03-00-2370-ZN, в соответствии, с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующего имущества: адрес. Категория земель: земли населенных пунктов - Для индивидуального жилищного строительства. Площадь: 366 кв. м. адрес (местоположение): адрес. Кадастровый (или условный) номер- 23:07:0201097:39.

31 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 03-00-2310-Ж/03-00-2370-7К, в соответствии, с условиями которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 следующего имущества: Квартира, назначение; жилое. Площадь: общая 150.5 кв.адрес: 1,2. Адрес (местоположение): адрес. Условный номер: 23:07:0201188:61. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств как по кредитному договору 03-00-2310-ZN от 30.03.2013 года, так и по кредитному договору <***> от 31.05.2013 года.

Право требования по данному договору также были уступлены ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Оспаривая кредитный договор, фио указала, что договор она не заключала, денежные средства не получала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Условиями указанных кредитных договоров Банк обязывался предоставить заемщику денежные средства.

Так, согласно выписки по счету 14.03.2013 года Банк во исполнение условий кредитного договора № 03-00-2310-МБАот 14.03.2013 предоставил со своего ссудного счета 45506 на счет заемщика ФИО1 408178 денежные средства в размере сумма.

Согласно выписки 14.03.2013 года фио сняла денежные средства со своего счета 408178 через счет кассы 20202.

В рамках исполнения кредитного договора <***> от 31.05.2013 года Банк зачислило своего ссудного счета 455078 на счет заемщика ФИО1 408178 денежные средства в размере сумма

Согласно выписки со счета 31.05.2013 года фио сняла денежные средства со своего счета 408178 через счет кассы 20202.

Представленные истцом копии приходных кассовых ордеров № 4 от 14.03.2013 года на сумму внесения ФИО1 суммы в размере сумма, кассовый ордер № 3 от 14.03.2013 года на сумму внесения ФИО1 в размере сумма не находит должного подтверждения.

Указанные приходные кассовые ордера Банком заемщику не выдавались и денежные средства в заявленной сумме ФИО1 на счет 408178 не вносились. Указанное подтверждается выпиской по счету, где отражается вся информация по движению денежных средств по счету, а также указываются номера расходных документов.

Согласно выводов судебной экспертизы, назначенной определением Симоновского районного суда адрес от 07.09.2022 года в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, изложенных в заключении фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», не представляется возможным в виду непригодности данных подписей для идентификационного исследования, поскольку они имеют значительную цикличность и являются малоинформативными.

Не доверять заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, исследовании реквизитов и материалов документов, имеет необходимый стаж работы в указанном направлении, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в том числе, указал на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая кредитный договор <***> от 13 марта 2013 года и кредитный договор <***> от 31 мая 2013 года, с рассматриваемым иском фио обратилась в суд в 31 января 2022 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Кроме того, в производстве Динского районного суда адрес 06.04.2016 года были рассмотрены и удовлетворены исковые требования правопреемника ПАО «Плюс Банк» - ООО «Апгрейд Авто Плюс» о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по кредитным договорам 03-00-2370-МБА от 31.05.2013 и <***> от 13.03.2013 года.

Также, правопреемник ПАО «Плюс Банк» - ООО «Апгрейд Авто Плюс» 12.09.2017 года обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности возникшей по кредитным договорам <***> от 31.05.2013 и <***> от 13.03.2013 года, при этом 06.10.2017 года Определением Арбитражного суда адрес заявление ООО «АпгрейдАвто Плюс» об установлении требований кредитора принято к рассмотрению.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований о признании кредитных договоров ничтожными.

фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, суд, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Апгрейд Авто Плюс» о признании кредитных договоров ничтожными отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 г.

Судья М.А. Соболева