Судья: Трошаева Т.В Гр. дело № 33-6588/2023

(№2-266/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.

судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести сооружение - канализационный колодец на участке <адрес> на нормативно-допустимое расстояние 1 метр от границы (от забора) между участками <адрес>, согласно:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1, 2)»;

- п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 8.8. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, с учётом уточнения требований просила обязать ФИО1, за счет собственных средств:

- перенести сооружение - выгребную яму в соответствии с градостроительными нормами и правилами на расстояние 1 метра от забора участка <адрес>, принадлежащего истцу ФИО2, кроме этого, от центральной трубы с питьевой водой, принадлежащей СНТ, расположенной рядом с выгребной ямой - не менее чем на 10 метров в соответствии с градостроительными норами и правилами,

- снести сооружение - глухой забор, расположенный между участками <адрес>, обустроив забор, за счет собственных средств, согласно градостроительных норм и правил, а именно сетчатым ограждением не выше 1,8 м.

В обоснование требований указано, что истец является собственницей земельного участка, площадью 612,97 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который приобретен ею по договору купли-продажи от 18.01.2021г.

Ее соседкой и смежным землепользователем является ответчик ФИО1, земельный участок которой находится по адресу: <адрес> и граничит с участком истицы с №33.

В непосредственной близости к участку №33 (0,3 м) ответчица обустроила выгребную яму, а также в нарушении градостроительных норм и правил - возвела глухой забор более двух метров высотой, а именно 2,2 метра.

В соответствии с заключением № 21/К-348 от 25.08.2021г. выполненным ООО «Эксперт Оценка», расположение канализационного колодца, на участке <адрес>, не соответствует «СП 53.13330.2019». Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и Сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019г. № 618/пр). П. 8.8 сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м. от границы соседнего участка.

Специалистом также установлено, что конструкция забора, обустроенного между участками <адрес>, не соответствует требованиям «СП 53.13330.2019». Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введенных в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019г. № 618/пр). П. 6.2 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 метров. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Таким образом, указанные сооружения ограничивают возможность истца использовать принадлежащий ей земельный участок в полном объеме, в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указала, что решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании перенести канализационный колодец незаконно и необоснованно, поскольку при рассмотрении дела и проведении экспертизы, вопрос смежности земельных участков не рассматривался. Выписки из ЕГРН подтверждают право истца и ответчика на земельные участки, но не устанавливают их взаиморасположение относительно друг друга. Непосредственно из выписки по земельному участку истца следует, что он поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и его границы на местности не определены, на дату рассмотрения настоящего дела, в Промышленном районном суде г. Самары уже находился на рассмотрении другой спор истца к группе ответчиков об установлении границ земельного участка. Полагала, что истцом не доказан факт нарушения её права собственности или законного владения, так как не доказано наличие смежной границы земельного участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Швайко Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, границы земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО2, а в настоящее время ФИО3 не установлены, имеется спор об установлении границ земельного участка, земельные участки ФИО2 и ФИО1 смежными не являются, между ними имеется проход, самовольно огороженный истцом. Не оспаривала, что между сторонами имеются неприязненные отношения.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 ( по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что считает права ФИО2 нарушенными, так как ФИО1 предъявила к ней иск о возмещении убытков, в котором указала, что третье лицо Масенко заливает из шланга колодец на участке ФИО1, который переполняется и заливает дом ФИО1 ФИО2 ввиду имеющихся препятствий в пользовании земельным участком вынуждена был продать его обратно ФИО3

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3-ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что нарушением размещения спорного колодца на земельном участке ФИО1 могут быть нарушены не только права ФИО2, но и иных лиц, поскольку содержимое канализационного колодца может попадать в сеть питьевого водоснабжения СНТ «Приволжские сады», о чем имеется письмо ООО «РКС» от 10.07.2023г. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, для того, чтобы установить, к каким последствиями приводит расположение канализационного колодца, построенного с нарушением строительных норм и правил на водопроводе холодного водоснабжения с точки зрения нарушения эпидемиологических норм и требований, каким образом размещение канализационного колодца на водопроводе холодного водоснабжения нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером №

ФИО3 позицию своего представителя ФИО5 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 612,97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2021 г.

Ответчик ШафранюкЛюдмила Анатольевна является собственником земельного участка площадью 554+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.11.2021 г.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что ее соседка ФИО1 (землепользователем по смежному земельному участку) обустроила в непосредственной близости к участку № выгребную яму, так же выгребная яма ответчика расположена в непосредственной близости (менее 10 метров) к общей трубе водопровода, который оснащает все товарищество питьевой водой; содержимое выгребной ямы может попасть непосредственно в водопровод, чем нанесет вред здоровью и жизни всех использующих воду из данного водопровода, в том числе истцу. Истец так же ссылалась на то, что ответчик возвела глухой забор более двух метров высотой, а именно 2,2 метра в нарушении градостроительных норм и правил. В результате установки ответчиком глухого забора, на участке истца страдают насаждения.

Судом первой инстанции проверялись данные доводы.

Суд, установив, что спорный канализационный колодец обустроен с нарушением требований закона в части несоблюдения нормативного расстояния от границы смежного земельного участка, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части обязания ФИО1 перенести сооружение - канализационный колодец на участке <адрес> на нормативно-допустимое расстояние 1 метр от границы (от забора) между участками № <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

Кроме того, при разрешении исковых требований, заявленных по основаниям ст. 304 ГК РФ, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Таким образом, при рассмотрении заявленных исковых требований необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:, имеется ли нарушение права собственности, владения и пользования истца с учетом выявленных нарушений; при установлении нарушения права определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права, не прибегая к применению такой меры ответственности, как о переносе сооружения, принимая во внимание, что оно расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В обоснование своих доводов истец ссылалась на досудебное заключение ООО «Эксперт Оценка» №21/К-348 от 03.09.2021г., согласно которого расположение канализационного колодца, расположенного на участке № 35г. Самара, 7 просека,8 проезд не соответствует СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019№ 618/пр). п. 8.8 Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка. Конструкция забора, обустроенного между участками № 33 и № 35г. Самара, 7 просека, 8 проезд не соответствует требованиям «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. И введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019№ 618/пр). п. 6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.

Ответчиком представлено досудебное экспертное исследование №207 от 25.07.2019г., выполненное ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому, автономная система канализации (выгребной ямы) и забор, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер № соответствуют обязательным нормам и правилам, предъявляемым для данного типа объектов. Синтезируя данные, полученные при осмотре и сравнив их с требованиями нормативной литературы по выгребной яме можно сделать следующие выводы: выгребная яма имеет водонепроницаемый выгреб и наземную бетонную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых бытовых отходов. Конструкция выгребной ямы имеет днище и герметичные стенки; Выгребная яма удалена от водопровода, а также от жилых строений/сооружений, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами № № №, и по адресу: <адрес>, на требуемые нормативные расстояния; Выгребная яма не расположена вблизи детских учреждений, школ, площадок для игр и отдыха населения, колодцев, каптажей; Наземная часть объекта непроницаема для грызунов и насекомых, Выгребная яма дезинфицируется растворами состава: хлорная известь (10%), гипохлорид натрия (3-5%). Запрещённые вещества для дезинфекции не используются. Герметичность выгребной ямы соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно п.2.3.1, которого для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Синтезируя данные, полученные при осмотре, и сравнив их с требованиями нормативной литературы по забору можно сделать следующие выводы: Устройство сплошного ограждения по периметру земельного участка не является нарушением, поскольку устройство сетчатого ограждения носит рекомендательный характер; Указанный забор не препятствует инсоляции жилых зданий, строений, сооружений, хозяйственных построек, а также жилых насаждений, граничащих с ним участков; Указанный забор полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному типу строений, не создает угрозу жизни и здоровья.

Определением суда от 31.01.2022 г. по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Из заключения судебной экспертизы №588 от 25.04.2022г. (выполненной АНО «Самарский союз судебных экспертов») следует, что фактически исследуемое сооружение - канализационный колодец устроен на участке № на расстоянии менее 1 м до забора между земельными участками № и №, что не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату возведения объекта исследования, а именно:

- п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

- п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 8.8. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1)».

Для обеспечения соблюдения нормативного расстояния исследуемого канализационного колодца до земельного участка № необходимо перенести исследуемый колодец на земельном участке № на расстояние 1 м от границы (от забора) между участками согласно:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями N 1, 2)»;

- п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружение».

Расположение (расстояние) канализационного колодца, находящегося на участке № <адрес>, от общего водопровода, принадлежащего СНТ «Приволжские сады», не противоречит требованиям 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» (с Изменением N1); СанПиН 42-128- 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Исходя из содержания нормативных требований, установленных на дату возведения исследуемого колодца, допускается, в том числе, пересечение сетей канализации совместно с сетями хозяйственно-питьевого водопровода, при условии соблюдения ряда критериев, которые не были при возведении колодца. Несоответствия расстояния между канализационным колодцем и участком трубы водопровода не имеется.

Исследуемый канализационный колодец выполнен таким образом, что его конструктивное решение препятствует взаимодействию содержимого (нечистот) с окружающими элементами благоустройства, в том числе с участком трубы СНТ «Приволжские сады».

Исследуемый канализационный колодец своим конструктивным решением и расположением не оказывает воздействия на исследуемый участок трубы водопровода, тем самым не противоречит требованиям: ст. 3, п. 1 ст. 5, с п. 6 ст. 3, 7 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих исследуемый водопровод.

Конструктивное решение исследуемого забора не противоречит требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих вид ограждения между земельными участками, т.к. существующие пункты № 6.2 старой и новой редакций нормативного документа СП 53.13330 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» носят рекомендательный характер.

Фактически имеющийся на местности исследуемый забор своим конструктивным решением не нарушает требования по инсоляции земельного участка № <адрес>, что отвечает требованиям п. 7.1 ТСН 23-352-2004 Самарской области (ТСН 23-352-2004 СО) «Инсоляция и солнцезащита» и п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в связи с, чем проводить замену металлических листов забора на сетчатое или штакетное ограждение не требуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Заключение судебной экспертизы АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 25.04.2022г. является надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности перенести канализационный колодец на нормативно-допустимое расстояние, а в остальной части заявленных требований следует отказать.

Приведенные выше юридически значимые обстоятельства, а именно установление факта нарушения прав собственности или законного владения истца земельным участком, не проверялись и не устанавливались судом первой инстанции.

Согласно заключению судебного эксперта, канализационный колодец на участке № устроен на расстоянии менее 1 м до забора между земельными участками № и №, что не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату возведения объекта исследования. Для обеспечения соблюдения нормативного расстояния исследуемого канализационного колодца до земельного участка № необходимо перенести исследуемый колодец на расстояние 1 м от границы (от забора) между участками.

Между тем, экспертом указано, что исследуемый канализационный колодец выполнен таким образом, что его конструктивное решение препятствует взаимодействию содержимого (нечистот) с окружающими элементами благоустройства, в том числе с участком трубы СНТ "Приволжские сады".

Расположение канализационного колодца от общего водопровода, принадлежащего СНТ "Приволжские сады", не противоречит требованиям 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (с Изменением N 1); СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Несоответствия расстояния между канализационным колодцем и участком трубы водопровода не имеется.

Исследуемый канализационный колодец своим конструктивным решением и расположением не оказывает воздействия на исследуемый участок трубы водопровода, тем самым не противоречит требованиям: ст. 3, п. 1 ст. 5, с п. 6 ст. 3, 7 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, использующих исследуемый водопровод.

Данным экспертным заключением опровергается довод истца и третьего лица на стороне истца о возможном попадании содержимого канализационного колодца в общий водопровод, что повлекло бы угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании также опрошен эксперт ФИО6, подтвердивший нормативное состояние спорного колодца. Исходя из его пояснений в судебном заседании, действительно в непосредственной близости от места расположения общего водопровода СНТ выведен клапан для откачки содержимого колодца. Строительно-технических и санитарно-эпидемиологических требований к его расположению не имеется, какого-либо нарушения не установлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает ни факт нарушения прав и законных интересов истца, ни серьезную степень таковых нарушений. Доводы истца и третьего лица, что возможно попадание нечистот в общий водопровод, поскольку его состояние является ненормативным, являются исключительно предположительными, а кроме того, оснований для возложения на ответчика ответственности за ненормативное содержание СНТ общего водопровода не имеется, так как данное обстоятельство находится вне контроля ответчика.

Кроме того, эксперт пояснил, что мероприятие по переносу колодца требует значительных материальных и временных затрат.

Ссылки истца и третьего лица на то? что наличие нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства действиями ответчика подтверждается письмами Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 28.06.2023г. и ООО «РКС» от 10.07.2023г., являются несостоятельными. В указанных документах соответствующими организациями лишь разъясняются положения действующего законодательства, какого-либо анализа конкретной ситуации они не содержат.

Доводы истца о наличии неприятного запаха и разрушении забетонированной дорожки на принадлежащем ей земельном участке какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, при рассмотрении дела судом первой инстанции истица на данные обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, иных нарушений, кроме несоблюдения расстояния от колодца до соседнего земельного участка, не установлено, перенос колодца потребует фактически его сноса и строительства в ином месте, что влечет значительные затраты и не является соразмерным восстановлением прав истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что хотя материалами дела установлено нарушение градостроительных норм и правил, но судом не дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, не установлено наличие неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Не установлена и соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, в виде переноса канализационного колодца для нивелирования последствий допущенных нарушений.

Материалами дела не установлено то обстоятельство, что несоответствия нормативным требованиям нарушают права собственности истца, а именно права владения, пользования и распоряжения земельным участком, что расположение колодца создает угрозу для жизни и здоровья истца. Истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нарушения данных прав истца.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 вынуждена была подать данный иск в целях защиты от ранее поданного ответчиком безосновательного иска о возмещении ущерба, не свидетельствует о нарушении права истца, защищаемого подачей негаторного иска в порядке ст. 304ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 собственником земельного участка №г. по адресу: <адрес>, не является, в связи с его отчуждением 28.02.2023года ФИО3

ФИО3, являвшаяся фактическим пользователем земельного участка в период рассмотрения дела судом первой инстанции, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Доводы третьего лица и ее представителя о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, какое право собственника земельного участка нарушено в результате действий ответчика и к каким последствиям приводит расположение канализационного колодца, построенного с нарушением строительных норм и правил с точки зрения нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, подлежат отклонению.

Фактически третье лицо возлагает на суд и эксперта обязанность по формулированию основания иска в части предполагаемых фактов нарушения ответчиком прав истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отменены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3- ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2022 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске ФИО2 к ответчику ФИО1, о возложении обязанности – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: