К делу №
№-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 162 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан Цедрик госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 201 400 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию об осуществлении страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования к страховой компании.
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 162 000 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость оформления доверенности 2230 руб., стоимость независимой экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., стоимость судебной экспертизы 45 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 часов в г. Краснодаре на <адрес> госномер а604ок193, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лифан госномер №, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Ниссан Цедрик госномер № получило механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 188№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с правилами.
Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 201 400 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Ип ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Цедрик госномер № с учетом износа составляет 439 636,42 руб.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставлена без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.
В соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51547/608-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 781 руб., с учетом износа 238 000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 600 руб.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к независимому специалисту ИП ФИО7
Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ исследование ООО «Фортуна-Эксперт» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проведена проверка взаимосвязанности повреждений транспортных средств по принципу контактных пар, не составлена графическая модель столкновения, не определены стадии механизма ДТП, трасологическое исследование не проведено, характеристика повреждений не соответствует требованиям Единой методики, площадь повреждения и вид деформации не определены, необоснованно исключена часть зафиксированных повреждений, необоснованно применены ремонтные воздействия к деталям, подлежащим замене.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.
Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.
Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а также что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик госномер а604ок193 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 08.02.2022г., а именно, капот, крыло заднее, корпус воздушного фильтра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Цедрик госномер а604ок193 в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 377 500 руб., без учета износа 720 179 руб., рыночная стоимость автомобиля 455 050 руб., стоимость годных остатков 54 227,40 руб.
Экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.
Доказательств, что повреждения транспортного средства марки Ниссан Цедрик госномер а604ок193 возникли в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ИП ФИО8 о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные экспертом в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца. Размер причиненного истцу ущерба составляет 455050-54 227,40 = 400 822,60 руб.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты и в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 – 201 400 -36 600= 162 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, считает ее подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 162 000 х 50% = 81 000 руб.
Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 40 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате почтовых отправлений подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку письменных доказательств в подтверждение заявленных расходов не представлено.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на оплату независимой оценки 8 000 руб., оплату оформления доверенности представителя 2230 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, относятся к его убыткам и подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, которые суд считает обоснованными снизить с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, до 40 000 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участия представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что не превышает разумных пределов.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату почтовых отправлений суд считает обоснованным отказать, поскольку письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) руб., неустойку 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., судебные расходы 10 230 (десять тысяч двести тридцать) руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: