Судья: фиоДело № 33-32086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-257/2023 (УИД: 77RS0019-02-2022-010934-10) по иску ФИО1 ... к адрес о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца фио

на решение Останкинского районного суда адрес от 07 марта 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителя.

Решением Останкинского районного суда адрес от 07 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 469, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, опросив эксперта, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником автомобиля марки ... приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства №СВ001235В5 от 13 сентября 2021 г., заключенному с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»; цена договора 1.243.900,сумма

Согласно условиям, содержащимся в гарантийном талоне марка автомобиля №8236710/1, гарантийный срок на новые автомобили марка автомобиля установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Согласно п .4 договора гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии обращения покупателя к продавцу, либо к уполномоченному заводом-изготовителем сертифицированному техническому центру, в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя.

Акт приема-передачи автомобиля прлписан 13 сентября 2021 г., то есть гарантийный срок на спорный автомобиль установлен до 13 сентября 2024 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду №СВ00327581 от 28 февраля 2022 г. потребитель обратился к продавцу – ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за устранением недостатка транспортного средства.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства №164301029500861, изготовителем автомобиля является адрес.

Как указывал истец, в ходе эксплуатации автомобиля он обнаружил в нем недостаток в работе КПП при работе ДВС, проявляющийся в виде стука и хруста при включении передач.

28 февраля 2022 г. истец передал ТС по акту приема передачи официальному дилеру.

Продавцом ООО «АвтоГермес-Запад» после получения претензии истца было инициировано автотехническое исследование, согласно отчету №300322 ООО «Мосглавэкспертиза» в спорном ТС присутствует неисправность дифференциала, выраженная в виде разрушения шестерни сателлита и повреждения поверхности трения оси сателлитов. Корпус МКПП имеет механические повреждения в виде сквозных отверстий и разрушений. Причиной разрушения шестерни сателлита является воздействие на нее эксплуатационных нагрузок, величина которых превышала ее конструктивную прочность. Установленная причина неисправности носит эксплуатационный характер, обусловленный правил по эксплуатации автомобиля в части буксования ведущих колес с высокой частой вращения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в транспортном средстве ... имеются неисправности (недостатки), в коробки передач (КПП), в виде разрушения сателлита, оси сателлита, коробки дифференциала и картера сцепления. Данные неисправности (дефекты) носят эксплуатационный характер и возникли в результате нарушения правил по эксплуатации. Для устранения неисправности (дефекта) требуется произвести замену коробки передач (КПП) в сборе. Стоимость устранения неисправности составляет 265.735,сумма, время устранения составляет 5,7 часа.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства того, что выявленные в автомобиле недостатки произошли по вине завода-изготовителя – ответчика; при этом при рассмотрении дела достоверно установлено, что неисправности автомобиля возникли в связи с неправильной эксплуатацией транспортного средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 07 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: