Дело № 2-4095/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-004038-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: ООО СБСВ "Ключ Авто" по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс приобрела в автосалоне ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» электронную карту технической помощи на дороге №. Стоимость услуг по карте оплачена истцом в кассу агента ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» в размере 150 000 рублей, при наличии заверения агента о немедленном перечислении указанной суммы АО «ВЭР».

Истец получила информацию из негативных отзывов потребителей и клиентов истца о недобросовестной работе АО «ВЭР» в части оказания услуг, предусмотренных картами помощи на дорогах, в связи, с чем приняла решение отказаться от услуг АО «ВЭР».

... истец направила ответчику почтовое отправление, в которое было вложено заявление об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте № и о возврате наличными стоимости услуг.

Почтовое отправление доставлено, получено ответчиком ..., однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость услуг, оплаченных истцом, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на основании положений 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, стоимость оказания юридических услуг согласно договору оказания юридических услуг и приходного документа, в размере 18 000 рублей, стоимость оплаченных истцом "услуг по копированию документов приложений для суда и для лиц, участников судебного процесса в размере 1 560 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений, в размере 228,36 рублей.

Протокольным определением суда от 17.10.2023 года ООО СБСВ "Ключ Авто" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее направлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО СБСВ "Ключ Авто" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, заключенный между ФИО1 и АО "ВЭР" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Оплаченную истцом сумму 150 000 руб. следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2023г. истица подписала Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс и приобрела в автосалоне ООО ГК «СБСВ-КлючАвто» электронную карту технической помощи на дороге №.

Стоимость услуг по карте оплачена истцом в кассу агента в размере 150000 руб., при заверении агента о немедленном перечислении указанной суммы АО «ВЭР».

23.06.2023г. истица направила в адрес ответчика уведомление об отказе от присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг по карте № от ... АО "ВЭР", в котором отказалась от услуг и просила возвратить наличными стоимость услуг.

Из материалов дела следует, что АО "ВЭР" указанное уведомление получено, однако денежные средства истице не возвращены.

Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ей действующим законодательством право на отказ от договора публичной оферты об оказании услуг по карте в пределах установленного законом 14-тидневного срока, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной ею по договору денежной суммы в размере 150 000 руб. С требованиями об отказе от договора истец обратилась 20.06.2023г., то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по карте она не нуждается, они ей не оказывались, карта не использовалась и в дальнейшем ее использовать она не намерена. Согласно п. 1.1 договора оферты Активацией карты признается – регистрация Клиента в электронной базе данных компании в качестве владельца Карты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не была произведена активация карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика, которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд полагает, что ответчиком в данном случае не были понесены фактические расходы, которые обязан оплатить истец.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании карты № ответчиком и третьим лицом не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, то истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: (150 000 руб. + 3 000 руб.) : 2 = 76500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд в данном случае не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа, ничто не препятствовало ответчику во внесудебном порядке удовлетворить требования истца, выплатив ему сумму оплаченной страховой премии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50000 руб.

Как следует из материалов дела истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг, распиской.

Суд, учитывая сложность дела, количество заседаний, объем работ считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены истцом почтовые квитанции о направлении досудебной претензии и искового заявления, расходы по копированию документов. Так как основные требования удовлетворению, следовательно, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по копированию документов.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с АО "ВЭР" подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4200 руб., с учетом требования неимущественного характера, от уплаты, которой при обращении в суд ФИО1. была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», третье лицо: ООО СБСВ "Ключ Авто" по защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость оплаченных истцом "услуг по копированию документов приложений для суда и для лиц, участников судебного процесса в размере 1 560 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению ответчику почтовых отправлений, в размере 228,36 рублей.

Взыскать с АО "ВЭР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.