Решение по делу № 2А-7057/2023 от 06.10.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-7057/2023

50RS0026-01-2023-007312-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-7057/2023 по иску ШЮА к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ЯМИ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является САВ предметом исполнения – истребование из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, СНТ «Текстильщик».

ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу 2-2199/2022, о чем был уведомлен судебный пристав – исполнитель ЯМИ в письменном виде. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ действиями судебного пристава – исполнителя, решение было исполнено, земельный участок по акту передан взыскателю.

Административный истец указывает на незаконность действий судебного пристава – исполнителя, поскольку на земельном участке расположены три строения: жилой дом, баня, объект нежилого строительства, в жилом доме проживал истец с семьей. Факт передачи взыскателю иного имущества не отражен в акте от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, решение суда является неисполнимым, вместе с тем, судебный пристав – исполнитель не обратился за разъяснением решения суда по гражданскому делу 2-2199/2022 в порядке ст. 202 ГПК РФ, не приостановил исполнительное производство по заявлению ШЮА от ДД.ММ.ГГ.

Полагает, действиями судебного пристава – исполнителя причинен ущерб имуществу ШЮА, собака породы «алабай» усыплена судебным приставом – исполнителем, не предоставлена возможность забрать предметы домашнего обихода из жилого дома.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем нарушен порядок извещения о дате и времени совершения исполнительных действий, требование о необходимости освобождения земельного участка поступило только ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ЯМИ по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка № по адресу: <адрес> признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ ода об окончании исполнительного производства.

Административный истец ШЮА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить

Представители административных ответчиков: Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЯМИ в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований, указав, что препятствий к исполнению решения суда не имелось, земельный участок был передан взыскателю.

Заинтересованное лицо САВ в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности АОВ, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав административного истца, ответчика, представителя САВ, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 394999/23/50021-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ШЮА земельного участка 400 кв.м. с кадастровым№ по адресу: <адрес>

Согласно представленным материалам исполнительного производства, ШЮА лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от должника ШЮА поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, с указанием в качестве основания определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № о назначении экспертизы по его иску о признании права собственности, установлении сервитута.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу нахождения земельного участка № для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, в ходе проверки было установлено, что доступ на земельный участок у взыскателя отсутствует, в почтовом ящике оставлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается фотоотчетом СПИ. Копия требования направлена должнику по адресу регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесен отказ в приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием оснований. Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем ШЮА осуществлен телефонный звонок, в ходе которого должник отказался исполнять решение суда, уведомлен о совершении исполнительных действий по передаче земельного участка ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем при выходе на место нахождения земельного участка, было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем, осуществлены исполнительские действия по передаче земельного участка № взыскателю, о чем составлен акт. Взыскателем имущество в виде земельного участка принято. Должник обращался к судебному приставу – исполнителю с требованиями о передаче оставшегося в строениях на участке имущества семьи истца, которые были удовлетворены. Так, в период рассмотрения настоящего спора ШЮА ДД.ММ.ГГ предоставлен доступ для получения личных вещей и имущества, вместе с тем, ШЮА в назначенное время не явился. ДД.ММ.ГГ должник воспользовался предоставленным правом и забрал часть личных вещей, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий, не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Истец ссылается на незаконность действий судебного пристава – исполнителя по изъятию земельного участка вместе с расположенными на нем строениями, вместе с тем, вопрос о законности передачи в собственность САВ, данного земельного участка, в том числе с расположенными строениями, право собственности на который за ШЮА зарегистрировано не было, являлось предметом решений Люберецкого городского суда как в 2019, так и в 2021 году. Право собственности на участок зарегистрировано за САВ с ДД.ММ.ГГ, за период более 3-х лет у истца имелось достаточно времени для освобождения земельного участка от личных вещей и имущества, домашних животных, вместе с тем, данных действий совершено не было, что расценивается судом как злоупотребление правом.

Из исполнительного производства усматривается, что должником добровольно требования исполнительного документа не исполнены; долг по договору займа взыскателю не возвращен с 2016 года; на земельный участок было обращено взыскание, в рамках исполнительного производства взыскатель принял права собственности на указанный земельный участок, решением суда удовлетворены требования об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, при указанных обстоятельствах, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий по исполнению решения суда, его действия по передаче имущества взыскателю законодательству не противоречат.

Установленный порядок изъятия земельного участка, передача его вместе с имуществом должника для обеспечения исполнения решения суда, не может быть признан необоснованным, допустимых доказательств причинения истцу и его имуществу судебным приставом – исполнителем ущерба, не представлено; законодательство об исполнительном производстве не исключает составление акта о передаче изъятого судом земельного участка без участия должника; для вывоза личных вещей должнику предоставлено достаточное время, в том числе в день совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГ.

Доводы административного истца о том, что он с семьей проживает в жилом помещении, расположенном на этом земельном участке и данное помещение является единственным его жильем, не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами из материалов дела. Кроме того, обращение взыскания на земельный участок, его изъятие произведено судом, оснований при указанных обстоятельствах для проверки наличия обстоятельств, препятствующих изъятию земельного участка у судебного пристава отсутствовали.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ХДС, которая указала, что приходится ШЮА супругой, ДД.ММ.ГГ находилась на земельном участке, вдвоем с сыном. Указала, что растерялась, после того, как приехала полиция, взяла нужные вещи, хомячка. Собака породы алабай была без привязи, охраняла земельный участок. Свидетелю было предложено забрать вещи с земельного участка, но вещей много, поэтому забрали только необходимое. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела, подтверждают позицию судебного пристава – исполнителя о предоставлении возможности забрать личные вещи.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований должника по исполнительному производству, поскольку оснований полагать оспариваемые заявителем действия судебного пристава - исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется.

Административный истец просил суд о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, судом не установлено оснований к признанию его незаконным, установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, а доводы истца о необеспечении судебным приставом – исполнителем возможности получения личных вещей, не являются основанием к признанию постановления незаконным, поскольку предметом исполнения по решению суда не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ШЮА к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ЯМИ, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству 394999/23/50021-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова