Дело № 2а-1780/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000126-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Морозовой В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Новгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО2 ФИО12 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №,

установил:

общество с ограниченной ответственность "РусДолгЪ-КМВ" (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 (далее – Судебный пристав ФИО4), в котором просил признать: незаконным бездействие Судебного пристава ФИО4, выразившееся в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации по исполнительному производству № №, а именно не направления в адрес взыскателя постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости принадлежащей должнику на праве собственности, а так же акта описи и ареста имущества должника; признать не законным бездействие Судебного пристава ФИО4, выразившееся в не осуществлении выхода для проведения описи и ареста недвижимого имущества должника; обязать Судебного пристава ФИО4 осуществить выход для проведения описи и ареста недвижимого имущества должника; обязать Судебного пристава ФИО4 предоставить запрашиваемую ранее информацию, а именно: постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости принадлежащей должнику на праве собственности, а также акта описи и ареста имущества должника; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Новгородским районным судом Новгородской области в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 229512 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области посредством интернет приемной ФССП России направлено заявление, в котором Общество просило: вынести запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника; по истечении 5 дневного срока данного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, осуществить выход для проведения описи и ареста недвижимого имущества должника; предоставить Обществу копию акта описи недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ из ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области получен ответ, что информация о ходе исполнительного производства направлена на электронную почту, указанную в обращении.

Общество указывает на бездействие со стороны Судебного пристава ФИО4, выразившемся в не предоставлении стороне исполнительного производства (взыскателю) информации по исполнительному производству № №, а именно не направления в адрес взыскателя постановления о запрете регистрационных действии в отношении недвижимости принадлежащей должнику на праве собственности, а так же акта описи и ареста имущества должника. Кроме того, как указывает административный истец, на ДД.ММ.ГГГГ согласно порталу Госуслуг отсутствует информация о вынесении Судебным приставом ФИО4 постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимости принадлежащей должнику на праве собственности.

Не предоставление Судебным приставом ФИО4 информации о ходе исполнительного производства взыскателю, равно как и копий процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, лишает взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановлений судебного пристава в случае их не законности.

Также, Общество указывает на бездействие со стороны Судебного пристава ФИО4, выразившемся в неосуществлении выхода для проведения описи и ареста недвижимого имущества должника. Согласно ответам, полученным Судебным приставом ФИО4 у должника отсутствуют денежные средства достаточные для погашения задолженности в полном объеме. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты меры для ареста и описи имущества должника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО2

Представитель административного истца Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области – ФИО3 в судебном заседании с административными исковым требованиями не согласились, считали требования необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица СНКО "Региональный Фонд" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-2546/2022, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО5 в пользу Общества проценты в размере 26,9% годовых на сумму основного долга с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического погашения задолженности; штраф в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем с целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов у должника ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ОГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, запросы в Банки и иные кредитные организации.

Установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – пенсионные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № объединено в сводное исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.

ДД.ММ.ГГГГ произведен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Должника дома застать не удалось, транспортное средство не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № передано судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя исполнительное производство № № окончено.

В перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, относится наложение ареста на имущество, которое как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, взысканная сумма должником не уплачена, приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Должника дома застать не удалось, транспортное средство не обнаружено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения имущества должника и наложения на него ареста (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Доводы административного истца о не направлении в адрес взыскателя постановления о запрете регистрационных действии в отношении недвижимости принадлежащей должнику на праве собственности, а так же акта описи и ареста имущества должника не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Сам по себе, факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные в административном исковом заявлении сведения о том, что действия судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На какие-либо неблагоприятные последствия, которые наступили для него в результате действий (бездействия) судебных приставов в административном исковом заявлении не указано.

Проанализировав вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) должностных лиц и судебных приставов-исполнителей незаконным, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие Судебного пристава ФИО4

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области ФИО2 ФИО14 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № № - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.