УИД № 23RS0051-01-2025-002075-52 Дело № 2-1852/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тимашевск 17 декабря 2025 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Корж А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3. ее представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 943,82 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 359 рублей, указав, что 20 ноября 2022 года между ним и ответчиком была заключена договоренность о займе, в связи с чем, он перевел ей сумму 447 000 рублей тремя переводами следующими суммами: 19 ноября 2022 года в 11 часов 59 минут – 269 000 рублей, 19 ноября 2022 года в 16 часов 37 минут – 129 000 рублей, 20 ноября 2022 года в 20 часов 43 минуты – 49 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками. Каких-либо письменных соглашений между ними не заключалось. По устной договоренности датой возврата денег является срок до 01 мая 2023 года. Осуществляя денежные переводы, он не имел намерения безвозмездно передать их ФИО3, так как эти денежные средства ими были взяты в кредит. Благотворительную помощь он ответчику не оказывал и полагал, что деньги будут возвращены. Считает, что перечисленные им и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, на которую также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 мая 2023 года по 25 августа 2025 года в размере 170 943,82 рублей. В решении Тимашевского районного суда от 26 ноября 2024 года по делу № 2-1312/2024 установлено, что письменных соглашений между ним и ФИО3 о передаче денежных средств не оформлялось, при этом ответчик не отрицает получение денежных средств, но на какие цели ей были перечислены деньги, не смогла пояснить. В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатилась, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением (л.д.152), о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании сь.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он неоднократно обращался к ФИО3 в устном порядке для возврата денежной суммы, она обещала ему отдать деньги, но так и не отдала, после чего он уже обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном размере, мотивировав тем, что переведенная ответчику сумма не была ни подарком ей, ни благотворительностью. ФИО1 взял эти деньги в кредит и перечислил их ФИО3 для погашения микрозаймов по ее просьбе. Доводы ответчика о том, что полученные ей деньги потрачены в связи с беременностью, родами и на обеспечение ребенка ничем не подтверждены. Никаких подтверждений того, что деньги были в качестве подарка, не имеется. Судебный пристав пояснила, что данные средства в счет алиментов не зачислены, на расчетный счет приставов не направлялись, задолженности по алиментам ФИО1 не имеет, следовательно, данная сумма зависла и не расходуется, поэтому данные деньги были даны в долг.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что ранее ФИО1 обращался с иском о взыскании этих же денежных средств, сославшись на заемные отношения. В настоящее время истец утверждает, что каких-либо письменных соглашений о получении денежных средств между сторонами нет. Стороны в зарегистрированном браке не состояли, но имеют совместного ребенка <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, на рождение и обеспечение которого понесены значительные расходы. Именно с этой целью истец перечислил ей денежные средства в сумме 447 000 рублей, в том числе на подарок ответчице ко дню рождения. 27 декабря 2022 года на основании судебного приказа от 28 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с истца алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли всех доходов. ФИО1 самостоятельно принес приставу квитанции о переводах, на которые он ссылается в иске, пояснив приставу, что он перечислил алименты и данные суммы были засчитаны приставом в счет алиментов. Никакого ошибочного перечисления со стороны не было, ФИО1 целенаправленно направил ей денежные средства. Ранее судами двух инстанций установлено, что перечисленная сумма направлена на погашение задолженности по алиментам по инициативе самого ФИО1, а поэтому на основании ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не требует доказательств. Никакого займа между сторонами не было, неосновательное обогащение отсутствует, а законодательством не предусмотрено обратное взыскание алиментов.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения, то есть получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства либо неосновательного сбережения, то есть сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Положения ст. 1102 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из представленных суду чеков по операциям ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькоф Банк», ФИО1 со своего банковского счета перевел на счет, принадлежащий ФИО3, 19 ноября 2022 года в 11:59 часов денежные средства в сумме 269 000 рублей; 19 ноября 2022 года в 16:37 часов денежные средства в сумме 129 000 рублей; 20 ноября 2022 года в 20:43 часов денежные средства в сумме 49 000 рублей, всего 447 000 рублей.
По утверждению стороны истца, деньги переведены за счет полученного истцом кредита, тогда как доказательств получения кредита, а также перевода с кредитного счета истцом суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №212 Тимашевского района Краснодарского края от 28 октября 2022 года с ФИО1 взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка <ФИО>1 в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно, начиная с 26 октября 2022 года до совершеннолетия ребенка или изменения обстановки.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного судебного приказа 27 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство <№> (последний номер <№>) в отношении ФИО1 о взыскании алиментов.
Как следует из материалов указанного исполнительного производства, 13 января 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 26 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 19 655,84 рублей, исходя из средней заработной плате; после чего ФИО1 представлены чеки о переводе ФИО3 денежных средств: от 28 декабря 2022 года на сумму 5 000 рублей, от 22 декабря 2022 года на 1 000 рублей, от 19 декабря 2022 года на 1 700 рублей, 30 ноября 2022 года на 800 рублей, от 20 ноября 2022 года на 500 рублей, от 20 ноября 2022 года на 49 000 рублей, от 19 ноября 2022 года в 11:59 на 269 000 рублей, от 19 ноября 2022 года в 16:37 на 129 000 рублей, от 09 ноября 2022 года на 3000 рублей, от 29 октября 2022 года на 500 рублей, всего 459 500 рублей.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 07 февраля 2023 года, постановление от 18 января 2023 года постановлено считать недействительным, в связи с тем, что должник официально трудоустроен, за период с 26 октября 2022 года по 31 октября 2022 года насчитано алиментов 694,59 рублей, в счет оплаты по алиментам ФИО1 зачтено 500 рублей, за период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года насчитано алиментов 7 177,5 рублей и в счет оплаты алиментов зачтено 459 000 рублей; задолженность отсутствует.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 28 марта 2023 года, ФИО5 за период с 01 января 2023 года по 28 февраля 2023 года насчитано алиментов 7 576,09 рублей, в счет оплаты по алиментам ФИО1 зачтено 7 583,92 рублей, 15 марта 2023 года выплачен аванс за март 2023 года в размере 5 355,72 рублей, алименты на 28 февраля 2023 года выплачены в полном объеме.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 02 мая 2023 года, в связи с новыми обстоятельствами ранее вынесенные постановления о расчете задолженности постановлено считать недействительным, в связи с тем, что должник трудоустроен и получает доход от сдачи земельного участка в аренду, то ему рассчитаны алименты: за период с 26 октября 2022 года по 31 октября 2022 года насчитано алиментов 694,59 рублей, 676,32 рублей и 32,73 рублей, в счет оплаты по алиментам ФИО1 зачтено 500 рублей, за период с 01 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года насчитано алиментов 7 177,5 рублей, 152,64 рублей и 338,16 рублей и в счет оплаты алиментов зачтено 459 000 рублей; за период с 01 января 2023 года по 31 марта 2023 года насчитано алиментов 11 217,27 рублей и в счет оплаты алиментов зачтено 11 240,76 рублей; задолженность на 31 марта 2023 года отсутствует.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Тимашевского районного суда от 26 ноября 2024 года дело № 2-1312/2024, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Из указанных судебных актов следует, что ФИО1, обращаясь с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска ссылался на те же квитанции от 19 ноября 2022 года и 20 ноября 2022 года в общей сумме 447 000 рублей, тогда как судебными инстанциями установлено, что никаких заемных обязательств между сторонами не имеется, а данные квитанции ФИО1 предоставил судебному приставу-исполнителю в подтверждение уплаты задолженности по алиментам, приняты приставом в счет алиментов и зачтены. При этом постановления о расчете задолженности по алиментам ФИО1 не обжалованы.
Таким образом, судами уже установлено то обстоятельство, что денежные средства в сумме 447 000 рублей по квитанциям от 19 ноября 2022 года и 20 ноября 2022 года ФИО1 в долг ФИО3 не передавались и представлены им судебному приставу-исполнителю в счет оплаты задолженности по алиментам.
Более того, допрошенная судом в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю <ФИО>2 суду пояснила, что у нее находится исполнительное производство по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка, задолженность по алиментам отсутствует. Исполнительное производство было возбуждено 27 декабря 2022 года. На тот момент ФИО1 официально работал и ей направлено постановление об удержании алиментов с заработной платы. Также она направила запрос о предоставлении справок 2-НДФЛ, так как алименты должны были взыскиваться с 26 октября 2022 года. После чего к ней пришел ФИО1 и предоставил чеки об уплате алиментов. Позже пришли справки 2-НДФЛ о его заработной плате, и 07 февраля 2023 года ей была рассчитана задолженность по алиментам на 31 декабря 2022 года, поскольку с 01 января 2023 года с ФИО1 уже взыскивались текущие алименты с заработной платы. На 31 декабря 2022 года задолженность по алиментам у него отсутствовала. Ранее 18 января 2023 года она рассчитывала задолженность по алиментам, но без учета чеков ФИО1, и при расчете 07 февраля 2023 года она отменила предыдущее постановление. ФИО1 предоставил ей много чеков на разные суммы, на 5 000 рублей, на 1 000 рублей, были и большие суммы. Он представил ей чеки от 20 ноября 2022 года на 49 000 рублей, от 19 ноября 2022 года на 269 000 рублей и 19 ноября 2022 года 129 000 рублей, с комиссией 131 581 рубль, которые были зачтены в счет уплаты алиментов. Общая сумма была 459 000 рублей, она была вся засчитана в счет уплаты алиментов. На сегодняшний день ФИО1 регулярно оплачивает текущие алименты, задолженность у него отсутствует. Задолженность на конец 2022 года составляла около 8 000 рублей, а не 459 000 рублей. Однако, ОСП не может засчитывать алименты на будущее и говорить о переплате. Если бы денежные средства в размере 459 000 рублей были перечислены через депозитный счет ОСП, то она бы вернула ему лишние денежные средства, а ФИО1 перечислил эти деньги напрямую взыскателю. ФИО1 сам пришел к ней на прием и предоставил эти чеки, пояснив, что он перечислял денежные средства взыскателю в счет алиментов, никакого заявления она от него не брала. Чеки были зачтены на это производство и внесены в расчет. В постановлении о расчете задолженности от 02 мая 2023 года рассчитана задолженность с учетом иного дохода, где денежные средства в размере 459 000 рублей учтены в счет оплаты задолженности. Закон не позволяет сделать перерасчет алиментов на будущее, только если суд примет такое решение. На счете ОСП этих денег нет, так как их получила непосредственно ФИО3 Постановления о расчете задолженности ФИО1 не оспаривались.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 20 октября 2024 года видно, что ФИО1 пояснял, что он проживал с ФИО3 с ноября 2021 года в ст.Медведовской, <дд.мм.гггг> года у них родился сын, а в сентябре 2022 года ФИО3 уехала от него к себе в г.Тимашевск из-за регулярных ссор, а он перечислял ей деньги на содержание ребенка.
Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП по Краснодарскому краю <ФИО>2, данных 01 ноября 2024 года в рамках материала КРСП <№>, 24 января 2023 года ФИО1 прибыл в ОСП для предоставления документов о трудоустройстве, также ФИО1 были представлены чеки о переводах денежных средств ФИО3 на общую сумму 459 500 рублей. При этом ФИО5 не пояснил с какой целью он переводил данные денежные средства в адрес ФИО3 В связи с этим из данной суммы в размере 459 500 рублей, переведенной ФИО1 в счет ФИО3 была вычтена сумм задолженности за 6 дней октября 2022 года и ноябрь-декабрь 2022 года и данная сумма составила 7 872,1 рублей. Также уточнила, что по действующему законодательству она не может учесть излишне уплаченную сумму по алиментным обязательствам наперед.
Как следует из текста искового заявления, указанные денежные средства предоставлены ответчику по устной договоренности, а поскольку письменный договор между сторонами не составлялся, истец полагает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
Однако, между ФИО1 и ФИО3 не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец ошибочно перевел со своей банковской карты деньги, наоборот, представитель истца пояснил, что деньги переводились ответчику целенаправленно.
В данном случае стороной истца не доказано наличие какого-либо обязательства, передача им денежных средств произведена добровольно и намеренно, после чего ФИО1 представил данные квитанции судебному приставу-исполнителю в счет уплаты задолженности по алиментам.
На основании п.1 и п.2 ст.116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Однако, обстоятельства, указанные в п.2 ст.116 СК РФ в правоотношениях сторон отсутствуют.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что перечисленная сумма не израсходована и в счет алиментов не зачислена, что должно быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу п.2 ст.116 СК РФ излишне выплаченные суммы в счет алиментов не могут быть истребованы обратно либо засчитаны в счет предстоящих алиментов.
Его же ссылка на то, что ответчиком не представлены доказательства того, на что потрачены перечисленные истцом денежные средства, не может служить основанием для удовлетворения иска о неосновательном обогащении.
В данном случае в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств в связи с близкими отношениями и алиментным содержанием ребенка, оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.
При отсутствии основного обязательства также не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном размере, в том числе и в судебных расходах, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.
Председательствующий