Дело № 2-3192/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хенде Крета, гос. номер №, и МАН-26.350 гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность и ее, и водителя второго транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». Заявление о страховой выплате по возмещению вреда здоровью было подано (дата), однако в срок до (дата) выплата была не произведена. Решением финансового уполномоченного от (дата) ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 275 125 руб. Решение вступило в законную силу и страховая компания произвела выплату (дата). Вместе с тем, полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в которой финансовый уполномоченный отказал из-за того, что его решение исполнено в установленный законом срок.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь, что указанная неустойка подлежит взысканию за просрочку страховой выплаты по вреду здоровью, длительный период неисполнения страховой организацией указанного обязательства нельзя признать уважительным, поскольку при реабилитации требуются денежные средства, которые страховая компания своевременно не выплатила.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. В случае удовлетворения требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций с учетом того, что сам размер страхового возмещения превышает заявленную истцом неустойку.

Истец ФИО1, третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) истец обратилась в страховую САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с возмещением вреда здоровью по произошедшему дорожно-транспортным происшествием 30 марта 2019 г. в 16 час. 45 мн. в районе 4 км автодороги «Восточный обход ОЭЗ ППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области. Страховая выплата была произведена (дата) в размере 275 125 руб. на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного №У-22-45582/5010-008 от (дата). Финансовый уполномоченный установил обязанность САО «ВСК» произвести страховую выплату ФИО1 о возмещению вреда здоровью в случае неустановления вины в ДТП в размере 50% определенной им страховой выплаты.

Истец, обращаясь к страховщику, просил выплатить ему неустойку за период с (дата) по (дата) за несвоевременную выплату. Отказывая во взыскании неустойки и страховщик, и финансовый уполномоченный по обращению потребителя ФИО1 указывал, что решение финансового уполномоченного №У-22-45582/5010-008 от (дата) исполнено в срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу денежных средств была произведена САО «ВСК» (дата).

Так как заявление о выплате страхового возмещения вследствие возмещения получено ответчиком (дата), что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом нерабочих и праздничных дней является (дата).

Учитывая, что вина участников ДТП в причинении вреда здоровью презюмируется в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, документов, подтверждающих отсутствие вины кого-либо из участников ДТП представлено не было, как их не существовало в действительности, у страховой организации с момента представления необходимых документов возникла обязанность выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной страховой суммы на основании п. 22 ст. 12 Закона №40-ФЗ, положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), следовательно, срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) по (дата), исходя из заявленных истцом требований, на сумму 275 125 руб.

Таким образом, при расчете неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для заявления требований о взыскании неустойки в размере, указанном истцом в своем исковом заявлении 400 000 руб.. (275 125 х 1% х 260 дней = 715 325 руб.).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает, что страховая выплата подлежит возмещению страхователю за причиненный вред здоровью, отсутствие обоснованных причин для отказа в выплате страховой компанией потерпевшему 50% размера страхового возмещения. Установленный законом размер неустойки не может быть признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что неустойка является санкцией побудительного характера для исполнения своего обязательства в установленный срок, довод представителя ответчика об этом, противоречит позиции законодателя в этой части. При таких основаниях, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих законные основания для снижения неустойки по заявлению представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для ее снижения и отказывает в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 августа 2022 года его предметом является подготовка процессуальных документов, представление интересов в Октябрьском районном суде г. Липецка. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы распиской ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании в качестве представителя, в получении денежных средств.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 410 000 руб. (400 000+10 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № денежные средства в размере 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Е.В. Дедова