№2-1778/2025
УИД 03RS0032-01-2025-002070-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Бирск РБ
Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Саяхова Е.Р., при секретаре Чиглинцевой А.В.,
с участием заместителя Бирского межрайонного прокурора Гилязева М., ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (далее – ИТТ) проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ. В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное 15.04.2025 по факту хищения путем обмана в период с 17.03.2025 по 15.04.2025 денежных средств ФИО1 в сумме 16 007 650 рублей, в том числе путем осуществления банковских операций по внесению наличных денежных средств на банковские счета неустановленных лиц, в том числе на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2
Из материалов уголовного дела № следует, что 15.04.2025 ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о хищении денежных средств в сумме 16 007 650 рублей путем обмана.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, выписок по операциям на счете ФИО1, следует, что 24.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана с целью хищения денежных средств убедило ФИО1 осуществить банковские операции по внесению наличных денежные средства в сумме 850 000 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2
Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 850 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о защите своих нарушенных социальных прав к прокурору Промышленного района города Ставрополя, являясь ветераном труда и пенсионером по старости, денежных средств на квалификационную юридическую помощь не имеет, юридическими познаниями для самостоятельного обращения в суд, не обладает.
На основании вышеизложенного истец прокурор Промышленного района города Ставрополя просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.
В судебное заседание истец прокурору Промышленного района города Ставрополя и истец ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании заместитель Бирского межрайонного прокурора Гилязев М.исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду показал, что хищение денежных средств не осуществлял, весной 2025 года он потерял свой сотовый телефон, к которому была привязана банковская карта «Газпромбанк», после чего приобрел новый телефон, карту не стал блокировать, в период с апреля 2025 по октябрь 2025 года находился на заработках в г. Магадан и ему не было известно об уголовном деле по поводу хищения денежных средств, номер телефона <***> принадлежал ему и после утери сотового телефона сменил номер, денежные средства в размере 850 000 рублей не получал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием ИИТ проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ. В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное 15.04.2025 по факту хищения путем обмана в период с 17.03.2025 по 15.04.2025 денежных средств ФИО1 в сумме 16 007 650 рублей, в том числе путем осуществления банковских операций по внесению наличных денежных средств на банковские счета неустановленных лиц, в том числе на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2
Из материалов уголовного дела № следует, что 15.04.2025 ФИО1 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о хищении денежных средств в сумме 16 007 650 рублей путем обмана.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, выписок по операциям на счете ФИО1, следует, что 24.03.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана с целью хищения денежных средств убедило ФИО1 осуществить банковские операции по внесению наличных денежные средства в сумме 850 000 рублей на расчетный счет №, владельцем которого является ФИО2
Согласно сведениям, представленным ФНС на имя «ФИО2» 20.03.2025 был открыт счет в АО «Газпромбанк» №, в настоящее время счет открытый. Согласно выписке по указанному счету 25.03.2025 на указанный счет поступили денежные средства в размере 850 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.
Доводы ответчика о том, что денежных средств он не получал, опровергаются материалами дела, согласно которым денежные средства в размере 850 000 рублей, переведенные 25.03.2025 поступили на счет, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ответчика.
Договор банковского счета ответчиком не оспорен, в правоохранительные органы ответчик по поводу утери сотового телефона не обращался, счет, открытый в АО «Газпромбанк» ответчиком в настоящее время не заблокирован, каких-либо действий ответчик по поводу мошеннических действий в отношении него не предпринял.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 850 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по данной категории споров в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан МВД по РБ 01.06.2023) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 850 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан МВД по РБ 01.06.2023) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Е.Р. Саяхова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года