Дело № 66RS0033-01-2022-001196-95
Производство № 2-5636/2002
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 08 декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, организованное посредством видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 02.06.2022 около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, экскаватора ЕК-14-20 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате аварии транспортное средство истца получило механические повреждения, на экскаваторе повреждений нет. Водитель экскаватора в момент проезда мимо него автомобиля истца начал совершать маневр, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было оформлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя экскаватора ФИО2, из которого следует, что последний нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Экскаватор на праве собственности принадлежит ФИО3
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 195 200 руб., судебные расходы в размере 32 329 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что расписка водителя ФИО4 об отсутствии претензий к водителю ФИО2 не имеет правового значения, поскольку собственнику транспортного средства причинен ущерб. При этом пояснила, что поскольку ФИО3 экскаватор был передан ФИО2 на основании договора аренды, считает, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2
ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО3, поскольку 01.03.2022 последний заключил договор аренды самоходной техники без экипажа с ФИО2, по условиям которого ФИО2 принял за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2022 по 31.12.2022 экскаватор ЕК 14-20, заводской номер 4403. Фактически транспортное средство передано 01.03.2022 на основании акта приема-передачи. В связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем экскаватора являлся ФИО2 ФИО3 никаких противоправных действий в отношении имущества истца не совершал. Кроме того, полагает, что если автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО7, в связи с чем, написанная собственноручно ФИО7 от имени ФИО4 расписка свидетельствует об отсутствии претензий и невозможности требовать имущественного взыскания.
ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что имея квалификацию и опыт экскаваторщика для выполнения работ по найму 01.03.2022 взял в аренду у ФИО3 в <адрес> экскаватор ЕК 14-20, заключив соответствующий договор аренды. 02.06.2022 выполнял работы в г. Краснотурьинске в районе <адрес> по договору с ООО «Кушон» на предоставление услуг экскаватора. На дороге были выставлены соответствующие знаки о проведении ремонтных работ. Движение экскаватора осуществлялось на ограниченном участке дорожного полотна, не препятствуя проезду транспортных средств. В районе 15 часов, выполняя стандартные манипуляции при работе экскаватора в пределах обозначенной знаками зоны проведения работ он увидел, что экскаватор по ходу движения левым боком врезался автомобиль «Тойота Ярис» за рулем которого находился ФИО4, на пассажирском месте – ФИО7, представившаяся супругой ФИО4 При этом у ФИО4 был очевидный визуально проявленный дефект глаз, он пояснил, что из-за плохого зрения не увидел экскаватор слева, и не мог оценить расстояние до него. Он и ФИО7 пояснили, что за рулем ФИО4 ездит только в сад, за городом, поскольку плохо видит. ФИО4 и ФИО7 согласились, что ФИО4 должен был видеть местонахождение экскаватора, а также совершаемые им маневры и имел достаточно пространства и времени, чтобы избежать столкновения. В связи с чем, попросил ФИО4 написать расписку об отсутствии претензий, предложил вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Поскольку ФИО4 плохо видел, расписку от его имени написала собственноручно ФИО7, а ФИО4 поставил на ней свою подпись. После чего они уехали с места ДТП. ФИО2 дал необходимые пояснения сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, признав свою вину в том, что нарушил п. 8.1 ПДД РФ при начале движения, не убедился в безопасности маневра. Также в отзыве указано, что из искового заявления не представляется возможным установить является ли автомобиль совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО7, однако, полагает, что написанная собственноручно ФИО7 от имени ФИО4 расписка свидетельствует об отсутствии претензий. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
07.11.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кушон», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 9,10).
Из материалов дела следует, что 02.06.2022 в 15 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, экскаватора ЕК-14-20, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. 95-103).
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.06.2022 ФИО2, управляя экскаватором при начале движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении. В связи с указанным нарушением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Вину в совершенном правонарушении ФИО2 признал, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном постановлении (л.д. 95).
Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля «Тойота Ярис» под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении со скоростью 10-15 км/ч без изменения траектории движения. В сложившейся ситуации именно действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как усматривается из административного материала в качестве собственника транспортного средства экскаватор ЕК-14-20, государственный регистрационный знак №, указан ФИО3
Вместе с тем, суду в обоснование своей позиции ФИО3 представлен договор аренды самоходнной техники без экипажа от 01.03.2022, заключенного с ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) на срок с 01.03.2022 по 31.12.2022 самоходную технику экскаватор ЕК-14-20, государственный регистрационный знак № за плату во временное пользование (л.д. 146-147,167-168). На основании акта приема-передачи указанное транспортное средство было передано ФИО2 01.03.2022 (л.д. 169). Аналогичный договор предоставлен ФИО2 Указанный договор сторонами сделки не оспорен, является действующим.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).
В силу статей 640, 648 Гражданского кодекса при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).
Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась В. На основании договора аренды транспортного средства от 1 июня 2018 г. Т. обладал правомочиями арендатора и законного владельца транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование за плату и, как следствие, нес ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине.
В соответствии с п.2.2.3 договора арендатор принял на себя обязательства производить выплаты арендных платежей, которые в соответствии с п. 2.3 составляют 15 000 руб. в месяц. Оплата производится наличными денежными средствами с предоставлением расписки со стороны арендодателя либо иным не запрещенным законом способом.
Согласно распискам от 29.04.2022, 22.07.2022, 31.10.2022 ФИО2 произведены арендные платежи ФИО3 на общую сумму 120 000 руб. (30000+45000+45000).
Как усматривается из ответа на судебный запрос АО «Газмонтаж» от 03.11.2022 экскаватор ЕК-14-20 государственный регистрационный знак № использовался для проведения земляных работ на территории Краснотурьинского городского округа Свердловской области 02.06.2022 на основании договора № от 28.02.2022, заключенного с ООО «Кушон». Договор с ООО «Кушон» был заключен по результатам открытого запроса предложений в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по предоставлению автотракторной техники с экипажем, необходимых для обеспечения строительства, ремонтов газопроводов и выполнения хозяйственной деятельности в период с даты заключения договора до 31.12.2022. АО «Газмонтаж» не имеет и не имело каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО3, ФИО2 (л.д. 182).
Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для привлечения собственника источника повышенной опасности ФИО3 к ответственности наряду с причинителем в данном случае отсутствуют, поскольку вред, причиненный истцу, не является совместно причиненным вредом в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению № от 22.06.2022, выполненном О направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, соответствуют дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 195 200 руб., с учетом износа – 96 900 руб. (л.д. 26-74).
Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности специалиста в проведении исследования суду не представлено. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 195 200 руб.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на том основании, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 дана расписка об отсутствии претензий к ответчику, поскольку данная расписка не имеет правового значения при рассмотрении спора по требованиям собственника транспортного средства, который в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на восстановление нарушенных прав путем возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату услуг экспертных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 22.06.2022 (л.д.64-67), актом выполненных работ (л.д. 68), кассовым чеком (л.д. 14).
Поскольку данное заключение положено в основу решения суд, ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.06.2022 (л.д. 20), кассовым чеком на сумму 5 500 руб. (л.д. 21), дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 18.10.2022 (л.д. 158), кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д.159).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размер 15 500 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 1 025 руб. (250 (л.д. 16)+350+45+380 (л.д. 18)), расходы за копировальные услуги в размере 1 000 руб. (л.д. 19), транспортные расходы в связи с необходимостью явки в судебное заседание от 19.10.2022 в размере 2 700 руб. (1300+1400 (л.д.160), несение которых является необходимым, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 104 руб. (л.д. 6), несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 195 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходы на проезд в размере 2 700 руб., расходы за услуги связи в размере 1 025 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 104 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская