Решение по делу № 2-5418/2023 от 26.12.2023 - о признании доли в общей собственности незначительной, определении порядка пользования жилым помещением, несении в долях расходов связанных с оборудованием, приборами, установками, находящимися в квартире, возложении обязанности не сдавать в найм, соблюдать правила проживания.

Производство № 2-5418/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005971-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Леушиной Л.М.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в общей собственности незначительной, определении порядка пользования жилым помещением, несении в долях расходов связанных с оборудованием, приборами, установками, находящимися в квартире, возложении обязанности не сдавать в найм, соблюдать правила проживания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 в обоснование указав, что истец и ответчик 19.09.2009 года вступили в совместный брак, проживали вместе и вели общее хозяйство. Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13.12.2021 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Решением Благовещенского городского суда от 17.04.2023 года (дело № 2-4868/2022), вступившим в законную силу, за истцом признано право собственности на долю в жилом помещении, расположенное по адресу: ***.

Порядок пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком не устанавливался.

Однако истец не может пользоваться принадлежащей ему на праве собственности доли в жилом помещении, поскольку ответчик препятствует в этом. Ключи от жилого помещения ответчик не предоставляет.

На основании изложенного истец просит суд:

- возложить обязанности на ФИО3, *** года рождения, не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой № ***;

- возложить обязанности на ФИО3, *** года рождения, передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ***

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 было заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, которое принято к производству суда, в обоснование которого указано, что решением Благовещенского городского суда 17.04.2023 (дело №2-4868/2022) вынесено решение о признании права собственности на долю в жилом помещении, расположенного по адресу ***.

ФИО1 является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенный по адресу: ***, общей площадью 47,2 кв. м, кадастровый номер *** (Выписка из ЕГРП). Данное помещение находится в общей долевой собственности: ФИО7, *** года рождения, ФИО5, *** года рождения, ФИО1, ФИО3.

Принадлежащее сторонам жилое помещение состоит из 3 комнат, общая площадь составляет 47,2 кв.м., жилая площадь 32,5 кв.м.. Площадь квартиры: коридор 5,7 кв.м., туалет 1 кв.м., ванная 2 кв.м, кухня 5,5 кв.м., жилые комнаты 8,6 кв.м., 14,1 кв.м., 9,8 кв.м., шкаф 0,5 кв.м., балкон 0,9 кв.м. Доли сособственников в праве общей собственности на жилое помещение не определены.

Действия, направленные на примирение не предпринимались.

ФИО3 с детьми фактически проживает в спорной квартире и несёт расходы по ее содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между ФИО3 и ФИО1, который квартирой не пользуется и расходов по ней не несет, совместное проживание в одной квартире невозможно.

Спорная квартира является единственным местом жительства ФИО3, Ответчик же в квартире не проживает. У ФИО1 имеется ? доля в квартире в г. ***. Право собственности на спорную квартиру возникло в порядке наследования.

Доля ответчика по встречному исковому заявлению в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению – ФИО3, с учётом уточнений требований встречного искового заявления, принятых определением суда от 03.11.2023, просит суд:

- признать долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** незначительной;

- выделить ФИО1 долю в натуре – комнату площадью 8.6 кв.м.;

- разрешить ФИО1 пользоваться местами общего пользования коридор, санузел (туалетная комната, ванная комната), кухня, за исключением балкона (так как балкон находится на территории ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО5);

- в случае поломки, износа оборудования, сантехнических и бытовых приборов и установок и т.д. стороны обязуются производить оплату в размере 1/2 от начисленных сумм;

- обязать ФИО1 не сдавать в социальный или коммерческий найм выделенное имущество;

- обязать ФИО1 соблюдать правила проживания в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить исковое заявление в полном объёме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения искового заявления, поддержали доводы изложенные в встречном исковом заявлении, просили удовлетворить встречное искового заявление в полном объёме.

Третьи лица: ООО "Мегасервис", ФИО7, ФИО5 в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. ФИО3, действует в интересах несовершеннолетних детей. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: *** находится в общей долевой собственности у ФИО3 (447/1000 долей в праве), ФИО3 (427/1000 долей в праве), ФИО7 (53/1000 долей в праве), ФИО5 (53/1000 долей в праве).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв. м., жилая площадь составляет 32,5 кв. м.

Истец по встречному исковому заявлению полагает, что доля ответчика по встречному исковому заявлению в квартире, расположенной по адресу: *** является незначительной.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российский федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли в праве собственности истца и ответчика по встречному исковому заявлению в спорной квартире являются равными по 447/1000 доли, ответчик по встречному исковому заявлению изъявил желание проживать в спорном жилом помещение, в связи с чем, оснований считать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной не имеется.

Обстоятельства отсутствия у ФИО1 доступа в вышеуказанную квартиру для проживания, сособственником которой он является, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, в данном случае совокупность условий, предусмотренных положениями п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует. Доля ответчика по встречному исковому заявлению в праве собственности спорного жилого помещения является значительной, как и ее стоимость, а потому, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что законные основании для удовлетворения требований о признании доли ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, незначительной отсутствуют, поскольку заявленное требование истца по встречному исковому заявлению не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов других участников общей собственности на спорное имущество.

Рассматривая требования встречного искового заявления об определении порядка проживания в спорной квартире и требование искового заявления о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от спорной квартиры суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 указанного Постановления, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение. При этом учитывается размер доли участника долевой собственности в таком имуществе, сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость и возможность совместного пользования имуществом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН и выкопировкой из технического плана на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 47,2 кв. м. состоит из 3 жилых комнат, площадью 14,1 кв. м., 9,8 кв. м. (с выходом на балкон), 8,6 кв. м., а также кухни площадью 5,5 кв.м., санузла и ванной комнаты, коридора, площадью 5,7 кв.м., шкафа, площадью 0,5 кв.м., балкона, площадью 0,9 кв. м. Жилая комната площадью 14,1 кв. м. проходная.

Судом установлено, что правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО1) по поводу пользования спорной квартирой сложились следующим образом. Ранее стороны совместно проживали в спорном жилом помещении. После расторжения брака между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 временно проживал в снимаемой квартире по адресу: ***. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в квартире проживают ответчик ФИО3 и несовершеннолетние ФИО7, ФИО5 Истец ФИО1 доступ в спорное жилое помещение не имеет, определение порядка пользования им, необходимо для постоянного проживания.

Таким образом, какой-либо добровольный порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился. Соглашения об определении порядка пользования, сторонами также не достигнуто. ФИО1 обращаясь в суд исковым заявлением реализует свои правомочия собственника, ФИО3 же указывая на отсутствие соглашения о порядке пользования заявляет встречное исковое заявление с просьбой суду установить такой порядок в следующем виде:

- выделить ФИО1 долю в натуре – комнату площадью 8.6 кв.м.;

- разрешить ФИО1 пользоваться местами общего пользования коридор, санузел (туалетная комната, ванная комната), кухня, за исключением балкона (так как балкон находится на территории ФИО3 и несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО5).

Судом установлено, что у ФИО1 в собственности находится 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, между тем данным жилым помещением истец пользоваться не имеет возможности, ввиду того, что длительное время проживает в г. Благовещенске, осуществляет трудовую деятельность также в г. Благовещенске. Кроме того, ФИО1 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением соразмерно его доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения ее планировки, наличия изолированных и проходной комнат в ней, нуждаемости в ней истца, намерения реального вселения с целью проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика ФИО3, отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, суд приходит к выводу, что пользование ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: ***, отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, на ответчика ФИО3 надлежит возложить обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании (проживании) указанным жилым помещением, передать ключи от входной двери от квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

Исходя из планировки квартиры, наличия изолированных и проходной комнат в ней, суд считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, определить порядок пользования квартирой, предоставив ФИО1, *** года рождения, жилую комнату № 5 (согласно техническому паспорту на многоквартирный дом), площадью 8,6 кв.м., ФИО3 с учетом проживания в квартире несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 комнаты (согласно техническому паспорту на многоквартирный дом): № 7, площадью 14,1 кв.м № 8, площадью 9,8 кв.м, с прилегающим к ней балконом.

Из смысла ст. 16 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ местами общего пользования в равной степени могут пользоваться все сособственники, а потому суд определяет указанные площади в совместное пользование сторон, а именно: коридор (согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) - помещение № 1, площадью 5,7 кв. м, кухню - помещение № 4, площадью 5,5 кв. м, ванную - помещение № 3, площадью 2,0 кв.м, туалет - помещение № 2, площадью 1 кв. м, оставить в совместном пользовании.

Указанный порядок пользования квартирой, соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Вместе с тем при разрешении требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд учитывает наличие у сторон совместных детей и отсутствие в материалах дела доказательств того, что совместно нахождение детей с отцом невозможно, не смотря на довод стороны ответчика ФИО3 о наличии у истца ФИО1 алкогольной зависимости, наличие которой не подтверждается (ответ ГАУЗ АО «Амурский областной неалкоголический диспансер» № 753 от 27.10.2023). Также материалы дела не содержат надлежащих достоверных доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, которые препятствуют совместному проживанию. Само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств того, что конфликтные отношения сторон препятствуют совместному проживанию, не могут являться препятствием для использования ФИО1 спорным жилым помещением.

Рассматривая требования встречного искового заявления об обязании ФИО1 не сдавать в социальный или коммерческий найм выделенное имущество, обязании ФИО1 соблюдать правила проживания в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством, обязании сторон в случае поломки, износа оборудования, сантехнических и бытовых приборов и установок и т.д. производить оплату в размере 1/2 от начисленных сумм, суд приходит к выводу, что данные требования по своей сути не являются материально-правовыми требованиями в том смысле, который ему придает гражданское процессуальное законодательство, не направлены на защиту прав ФИО3 и не подлежат удовлетворению.

Порядок заключения договора найма предусмотрен гражданским законодательством Российской Федерации и не может являться предметом настоящего спора и не подлежит рассмотрению судом.

Определение порядка участия в ремонте в случае поломки, износа оборудования, сантехнических и бытовых приборов и установок и т.д. также не подлежит рассмотрению, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственники обязаны нести бремя содержания имущества.

Требование об обязании ФИО1 соблюдать правила проживания в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством также не подлежит удовлетворению, поскольку каждый обязан соблюдать правила, установленные законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО3, *** года рождения, не чинить ФИО1, *** года рождения, препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передать ФИО1, *** года рождения, комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Встречное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***. путем передачи во владение и пользование:

ФИО1, *** года рождения, жилую комнату № 5 (согласно техническому паспорту на многоквартирный дом), площадью 8,6 кв.м.

ФИО3 с учетом проживания в квартире несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 комнаты (согласно техническому паспорту на многоквартирный дом): № 7, площадью 14,1 кв.м., № 8, площадью 9,8 кв.м, с прилегающим к ней балконом.

Места общего пользования в квартире: коридор (согласно техническому паспорту на многоквартирный дом) - помещение № 1, площадью 5,7 кв. м, кухню - помещение № 4, площадью 5,5 кв. м, ванную - помещение № 3, площадью 2,0 кв.м, туалет - помещение № 2, площадью 1 кв. м, оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении встречного искового заявления в большем объеме, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 13.02.2024 года.