УИД № 10RS0017-01-2025-001124-85
Дело № 2-796/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.,
при секретаре Павлюченя М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эс ФИО1» о защите трудовых прав,
установил:
Иск подан по тем основаниям, что 16 апреля 2025 г. истец был принят в ООО «Эс ФИО1» на должность резчика металла на ножницах и прессе 3 разряда. 17 апреля 2025 г. подал заявление о ведении электронной трудовой книжки, бумажная трудовая книжка была возвращена в этот же день. С 05 мая 2025 г. на работу истец не выходил, так как решил уволиться, о чем сообщил позже менеджеру по кадрам, которая заявление у него не приняла, но предложила написать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от чего он отказался.
13 мая 2025 г. почтой России истцу было направлено уведомление № 53 о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое было получено 15 мая 2025 г. 17 мая 2025 года истцом почтой России направлено заявление об увольнении по собственному желанию по адресу, указанному в уведомлении, которое получено не было, и по данным почты России было возвращено 18 июля 2025 г. 01 июня 2025 г. истец направил копию заявления по электронной почте. Посчитав, что уволен, 08 июля 2025 г. истец устроился в ООО «Сортавальский хлебокомбинат» на должность пекаря 4 разряда. 10 июля 2025 г. уволился. Из ответа на электронное письмо № 06 от 24 июля 2025 г. следует, что уволить истца не могут, предложено предоставить оригинал заявления в отдел кадров.
27 августа 2025 г. истец направил документы через портал «Работа России» для регистрации в качестве безработного. 29 августа 2025 г. в адрес истца направлено электронное уведомление, из которого следует, что снят с учета по поиску работы по причине представления гражданином, ищущим работу, недостоверных сведений для регистрации в целях поиска подходящей работы.
В кадровом центре пояснили, что по запросу в Социальный фонд России была предоставлена выписка из электронной трудовой книжки, в которой отсутствует запись об увольнении истца из ООО «Эс ФИО1».
03 сентября 2025 г. менеджер по персоналу ООО «Эс ФИО1» объявила, что в данной ситуации может только принять объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истца.
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истец не давал, акт об отказе в даче объяснений не составлялся, о приказе о применении дисциплинарного взыскания ему ничего не известно.
Истец полагает, что срок для применения к нему дисциплинарного взыскания истек, поэтому его увольнение по инициативе работодателя невозможно. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 81, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец с учетом уточнения требований просит обязать ответчика уволить его по собственному желанию 29 октября 2025 г., взыскать средний заработок за 148 рабочих дней в размере 406 277 руб. 76 коп., компенсацию за неизрасходованный отпуск в размере 80 514 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В судебном заседании истец Г.В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Эс ФИО1» М.О.С., действующий на основании доверенности, возражал по доводам искового заявления.
Третьи лица – ГКУ РК «Центр занятости населения», Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из указанной выше нормы следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что Г.В.Н. принят на должность резчика металла на ножницах и прессе 3 разряда с 16 апреля 2025 г. на основании приказа № <Номер обезличен> от 16 апреля 2025 г. с тарифной ставкой (окладом) 27 100 руб., на должностной оклад начисляются и выплачиваются районный коэффициент в размере 15% и процентная надбавка за работу в районах, приравненных районам Крайнего Севера КС - 50%, УТ – 4%, с испытанием на срок 3 месяца.
16 апреля 2025 г. между ООО «Эс ФИО1» (работодатель) и Г.В.Н. (работник) заключен трудовой договор от 16 апреля 2025 г. <Номер обезличен>, согласно которому Г.В.Н. принят на работу в обособленное подразделение ООО «Эс ФИО1» в <Адрес обезличен>, Военный городок, <Номер обезличен> на должность резчик металла на ножницах и прессе 3 разряда.
Истец указывает, что с 05 мая 2025 г. на работу не выходил, так как решил уволиться, о чём позже сообщил менеджеру по кадрам, заявление об увольнении менеджер не приняла, предложила написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.
16 мая 2025 г. истец направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, в подтверждение представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18679206008616.
Данное письмо представителем ООО «Эс ФИО1» не получено, находится на временном хранении.
13 мая 2025 г. и 16 мая 2025 г. уведомлениями ответчика <Номер обезличен> Г.В.Н. предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 05 мая 2025 г. по настоящее время.
01 июня 2025 г. Г.В.Н. повторно направил заявление от 15 мая 2025 г. об увольнении его по собственному желанию с 05 мая 2025 г. по электронной почте ответчика.
В ответ на электронное письмо ООО «Эс ФИО1» направило Г.В.Н. сообщение <Номер обезличен> от 24 июля 2025 г. о том, что увольнение с 05 мая 2025 г. не может быть осуществлено ввиду того, что датой написания заявления является 15 мая 2025 г. При наличии уважительных причин необходимо предоставить документы, подтверждающие отсутствие возможности предоставления заявления об увольнении с 05 мая 2025 г. также необходимо предоставить оригинал заявления в отдел кадров организации, расположенной по месту исполнения трудовых обязанностей работником, а именно: Обособленное подразделение в <Адрес обезличен>, Военный городок <Номер обезличен>.
24 июля 2025 г. уведомлением ответчика <Номер обезличен>/повторное Г.В.Н. предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 05 мая 2025 г. по настоящее время.
29 октября 2025 г. уведомлением ответчика <Номер обезличен> Г.В.Н. предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 05 мая 2025 г. по настоящее время.
Ответчиком в материалы дела представлены составленные в отношении истца акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 06 мая 2025 г. по 01 октября 2025 г.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 ноября 2025 г. <Номер обезличен>-к прекращено действие трудового договора <Номер обезличен> от 16 апреля 2025 г., Г.В.Н. уволен 11 ноября 2025 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за «прогул».
В качестве оснований увольнения указаны докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте истца в период с 06 мая 2025 г. по 01 октября 2025 г.
Истцом представлены выписки по банковскому счету ООО «Озон банк» от 12 ноября 2025 г. о выплате Г.В.Н. расчёта при увольнении по зарплатному проекту <Номер обезличен> от 03 декабря 2015 г. в сумме 5342 руб. 06 коп.
Предусмотрев в части первой статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. При этом оспариваемая норма не препятствует работнику предупредить работодателя о своем увольнении и за более длительный срок, указав на это в заявлении (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 800-О).
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника, электронный документооборот в спорных правоотношениях законодателем не предусмотрен.
Наличие у работодателя копии заявления о расторжении трудового договора в отсутствие оригинала заявления работника на бумажном носителе лишает работодателя права на увольнение работника по собственному желанию, поскольку копия заявления не подтверждает добровольного волеизъявления работника на прекращение договора.
Кроме того, в силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Эти требования относятся ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1414-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О и др.).
В соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку истцом не была соблюдена предусмотренная ТК РФ обязанность по предупреждению работодателя в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения, а также не предоставлено доказательств соблюдения формы подачи заявления на увольнение по собственному желанию, предполагающей лично подачу указанного заявления на бумажном носителе, следовательно, у работодателя не возникло обязанности по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, работодатель не согласовал увольнение, поскольку с 05 мая 2025 г. истец перестал выходить на работу, о причинах невыхода на работу не сообщил, в настоящее время работодателем издан приказ об увольнении истца за прогул.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика уволить истца по собственному желанию.
Поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании среднего заработка являются производными от основного требования, то в удовлетворении требований в данной части суд также отказывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что приказ об увольнении истца за прогул не признан незаконным в установленном законом порядке, и требований об этом истцом заявлено не было, то обстоятельства отсутствия истца на работе и причины этого отсутствия не входили в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного Г.В.Н. иска.
Ввиду того, что увольнение Г.В.Н. за прогул не оспорено и не признано незаконным, а стороной истца не представлено ни одного доказательства факта невозможности трудоустройства по причине его неувольнения по его заявлению по собственному желанию, следовательно, права истца нарушены не были, поэтому основания по обязанности работодателя возмещать работнику не полученный им заработок, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, отсутствуют.
Поскольку в судебном порядке защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, суд приходит, что нарушение трудовых прав истца по заявленным им требованиям не установлено.
В силу ст. 237 ТК РФ при отсутствии факта нарушения трудовых прав работника Г.В.Н. оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 г.