Дело № 2-79/2025
УИД 70RS0022-01-2025-000123-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Подгорное 21 мая 2025 года
Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Каракулова Т.Г.,
при секретаре Борковой И.А.,
помощник судьи Гаммель Е.А.,
с участием истца ФИО7,
и ее представителя ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Коломинского сельского поселения, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что в (дата) она купила у ФИО6, который в настоящее время умер, жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих приобретение указанного жилого помещения и земельного участка, не имеется, поскольку договор купли-продажи не составлялся, право собственности на жилое помещение и земельный участок не оформлялось. ФИО1 (дата) приобрел квартиру и земельный участок без документов у ФИО2, который также умер. ФИО2 в свою очередь приобрел спорное жилое помещение и земельный участок у ФИО5, который после продажи спорного имущества выехал из <адрес>. Решением Чаинского районного суда Томской области от 10.12.2024 за ФИО7 в силу приобретательной давности признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец более 19 лет добросовестно, открыто, непрерывно пользуется и владеет спорным имуществом, как своим собственным, а именно обрабатывает спорный земельный участок. Просит суд признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая об отсутствии возражений по существу иска. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Администрации Коломинского сельского поселения представил заявление, в котором указал, что указанный ответчик против заявленных требований не имеет.
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Данное правило нашло свое развитие и в ГК РФ (ст. 18, ст. 209), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом путем заключения договора купли-продажи.
Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. При этом из пояснений истца следует, что с сентября 2005 года и до настоящего времени она открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, считает его своей собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Чаинского районного суда Томской области от 09.04.2024, вступившим в законную силу 10.12.2024, установлено, что на основании постановления Главы Коломино-Гривской сельской администрации от (дата) ФИО5 приобрел право частной собственности на землю в границах села <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Согласно справке Администрации Коломинского сельского поселения от (дата), ФИО5 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> до (дата), фактическим по указанному адресу не проживает, регистрации не имеет.
В этом же решении указано, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что с (дата) истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением по адресу: (дата), полагая, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей, поскольку было продано ей лицом, которому оно принадлежало, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения спорным недвижимым имуществом, не предпринимала, исполняла и исполняет обязанности владельца квартиры, несет бремя содержания спорного имущества в полном объеме. На протяжении всего срока владения истцом указанной квартирой никто на нее не претендовал, ответчики какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию недвижимого имущества не предпринимали.
Ответчики каких-либо действий в отношении спорного имущества не совершали, мер по его содержанию не предпринимали, на спорное имущество не претендуют. Указанные действия (бездействие) ответчиков свидетельствуют об отказе от спорного недвижимого имущества.
По данным ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не имеется. В реестре муниципального имущества муниципального образования «Чаинский район» земельный участок по указанному адресу не числится, договоры передачи, иные договоры, приказы, постановления в отношении спорного объекта отсутствуют. Из ответа Администрации Коломинского сельского поселения следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования «Коломинское сельское поселение сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют. Согласно сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о спорном земельном участке. В соответствии с информацией Департамента по управлению государственной собственностью Томской области земельный участок по указанному адресу в реестре государственного имущества Томской области не учитывается.
Т.о., данные, подтверждающие возникновение права частной, муниципальной, государственной или федеральной собственности, отсутствуют, данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, никакие лица, в том числе ответчики в течение всего периода владения истцом спорной недвижимостью не предъявляли своих прав на него и не проявляли к данному имуществу интерес как к своему собственному имуществу, в том числе как к наследственному, либо выморочному. Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают пояснения истца об отсутствии собственников спорного имущества.
При принятии решения суд учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО11» «, согласно которой добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы. Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Таким образом, пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что с (дата) истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком по адресу: <адрес>, полагая, что указанное недвижимое имущество принадлежит ей, поскольку было продано ей лицом, которому оно принадлежало, никаких мер, направленных на сокрытие факта владения спорным недвижимым имуществом, не предпринимала, исполняла и исполняет обязанности владельца земельного участка, несет бремя содержания спорного имущества в полном объеме. На протяжении всего срока владения истцом указанного земельного участка никто на него не претендовал, ответчики какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию недвижимого имущества не предпринимали.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств обратному ответчики суду не представили, зная об указанных исковых требованиях, возражений против удовлетворения иска суду не направили, о своих правах на спорное недвижимое имущество не заявили.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07. 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7, <данные изъяты> к ФИО9, <данные изъяты>, ФИО10, <данные изъяты>, Администрации Коломинского сельского поселения, ОГРН <***> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО7 в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.05.2025.
Судья подписано Т.Г. Каракулов
Копия верна: Судья___________________Т.Г. Каракулов
Секретарь___________________ И.А. Боркова