77RS0019-02-2025-004304-63

2-6647/25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6647/25 по иску ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ Жилищник адрес, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указывая, что 28.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство типа «Трактор», регистрационный знак ТС, при проведении снегоуборочных работ на придомовой территории повредило общедомовое имущество-ограждающее устройство № 2 - шлагбаум многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. ФИО2, д. 9, корп.1. Собственником автотранспортного средства типа «Трактор», регистрационный знак ТС, является ответчик, который проигнорировал обращения собственников МКД. Совет дома инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, на котором участники приняли решение о необходимости ремонта поврежденного шлагбаума, а его (решения) реализацию возложили на собственника одного из помещений дома - ФИО1 По поручению истца ООО «Промстройтека» произвело ремонт шлагбаума. Стоимость работ составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ГБУ адрес адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу положении ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.01.2024 года автотранспортное средство «Трактор», регистрационный знак ТС, при проведении снегоуборочных работ на придомовой территории повредило общедомовое имущество № 2 - шлагбаум многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. ФИО2, д. 9, корп.1.

Факт происшествия подтверждается фотоматериалами, а также сведениями на флэш носителе, приобщенном к материалам дела, на котором имеется запись от 28.01.2024г.

07.03.2024г. истцом в адрес ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. ФИО2, д. 9, кор.1, кв. 259, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.06.2006г.

Согласно выписки из протокола от 23.05.2024г. собрания собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. ФИО2, д. 9, к.1 - по вопросу 3 повестки дня решили: уполномочить ФИО1 и фио провести подбор подрядной организации для ремонта, поврежденного 28.01.2024 в 11 час. 33 мин. ГБУ «Жилищник адрес» шлагбаума и оплатить их работу.

Согласно акта о приемке выполненных работ по адресу: Академика ФИО2 9, к.1 от 07.06.2024г. следует, что стоимость ремонтных работ по восстановлению шлагбаума составляет сумма, которая оплачена ФИО1 согласно счета №УТ-491 от 05.06.2024г. в размере сумма

Из ответа на запрос суда из Гостехнадзора адрес от 10.07.2025г. следует, что машина уборочно-погрузочная марки МУП-351 РБА, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, зарегистрирована за адрес Москвы «Жилищник адрес».

В соответствии с ответом на запрос суда из Государственной жилищной инспекции адрес от 31.07.2025г. следует, что по состоянию на 31.07.2025 в реестре лицензий адрес, размещенном в ГИС ЖКХ, отображаются сведения, что деятельность по управлению многоквартирным домом 9, корпус 1 по адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно ответа Управы адрес от 25.08.2025г., придомовая территория по адресу: адрес, находится на обслуживании управляющей компании - ГБУ «Жилищник адрес».

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений техникой ответчика, также стороной истца не представлены суду доказательства какие именно повреждения были у шлагбаума в момент повреждения, сотрудники полиции не вызвались, осмотр не проводился, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба при иных обстоятельствах, факт того, что работник ответчика при исполнении трудовых обязанностей причинил повреждения имуществу собственников МКД, ответчиком не оспорен, а потому причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения шлагбаума, в размере сумма

При этом, указанные денежные средства суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, поскольку согласно выписки из протокола от 23.05.2024г. по вопросу N 3 собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: адрес, ул.Ак.ФИО2, д. 9, корп.1, ФИО1 уполномочена провести подбор подрядной организации для ремонта, поврежденного 28.01.2024 в 11 час. 33 мин. ГБУ «Жилищник адрес» шлагбаума и оплатить их работу, также учитывая, что в указанном жилом доме не создано ТСЖ, иного способа восстановления нарушенного права жильцов МКД, по мнению суда, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что работы по восстановлению поврежденного шлагбаума проводились ГБУ адрес адрес» являются несостоятельными и опровергаются ответом на запрос суда из ГБУ адрес адрес» от 08.08.2025г., согласно которому работы по восстановлению шлагбаума, расположенного по адресу: адрес. фио, д. 9, к.1, силами ГБУ адрес адрес» не проводились.

Доводы ответчика о том, что шлагбаумы на придомовой территории установлены незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 г. № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес», на основании решения Совета депутатов адрес от 17 февраля 2021 г. №3/5 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес» собственниками указанного дома размещены пять ограждающих устройств.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба актом от 07.06.2024 не определен, опровергаются материалами дела, и в случае несогласия с данным размером, ответчик имел возможность представить в суд доказательства иного размера ущерба, чего им сделано не было, равно как и ходатайствовать перед судом о проведении по делу экспертизы, однако своим правом он не воспользовался.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15.12.2025г.

Судья Арзамасцева А.Н.