Решение по делу № 2-8661/2022 от 03.11.2022 - о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья Первышина О.А.

УИД №72RS0014-01-2022-010950-14

Дело №2-8661/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Габараевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ФИО4" к Тюменскому региональному межотраслевому профессиональному союзу работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями признать необоснованным решение Тюменского регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" от 16.08.2022 о несогласии с сокращением председателя ППО «СМЭМ» ФИО3 Свои требования мотивируют тем, что между ООО «ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор № от 15.12.2016 в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 работу на должности механика в операционном департаменте сервисно - ремонтного центра г. Тюмени, цеху по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам. В связи с проведением организационно-штатных изменений с 06.09.2022 истцом было принято решение об исключении из штатного расписания должностей механик операционного департамента, сервисно - ремонтного центра и электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования операционного департамента, сервисно - ремонтного центра. 01.07.2022 года ФИО3 был уведомлен об увольнении в связи с сокращением штата. Также 01.07.2022 ФИО3 как председатель первичной профсоюзной организации был уведомлен о сокращении всех работников, включая его самого согласно ст. 82 ТК РФ. Ввиду того, что ФИО3 является председателем Первичной профсоюзной организации «Союз Механиков ЭлектроМонтёров» (ППО «СМЭМ») межотраслевого профсоюза «Наемный рабочий», истец в соответствии со статьей 374 ТК РФ 05.08.2022 направил ответчику документы, явившиеся основанием для принятия решения об увольнении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 19.08.2022 года истец направил ответчику проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 16.08.2022 года ответчик направил истцу мотивированное мнение о несогласии с сокращением председателя ППО «СМЭМ» ФИО3 Ввиду возникших разногласий между истцом и ответчиком, стороны провели дополнительные консультации 19.08.2022 и 26.08.2022. В результате проведения дополнительных консультаций, согласие по вопросу увольнения ФИО3 не было достигнуто. Истец не согласен с позицией ответчика, считает ее необоснованной по следующим причинам. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Истец был вынужден прибегнуть к процедуре сокращения в целях рационального управления имуществом, поскольку не имеет возможности обеспечить работой персонал, занимающий должности механик операционного департамента, Ссрвисно - ремонтного центра и Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Операционного департамента. ФИО3 обращался в Государственную инспекцию труда Тюменской области с заявлением о том, что истец нарушает процедуру сокращения численности или штата. По итогам рассмотрения обращения 19.08.2022 инспекция вынесла предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части не направления в профсоюзные органы проектов приказов об увольнении работников. 19.08.2022 истец устранил нарушение и направил ответчику проект приказа об увольнении третьего лица. Иных нарушений процедуры сокращения по результатам проверки инспекции выявлено не было. Ответчик не обосновал свою позицию и не представил доказательств того, что увольнение носит дискриминационный характер и связано с осуществлением ФИО3 профсоюзной деятельности. При этом ответчик не учел доводы истца о снижении объема работ и наличии производственной необходимости в проведении организационно-штатных изменений. В решении профсоюзного органа не приведены конкретные нарушения работодателем процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Таким образом, истцом при проведении процедуры увольнения ФИО3 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ были соблюдены все необходимые требования законодательства, в связи с чем, считают несогласие ответчика с сокращением председателя ППО «СМЭМ» ФИО3 необоснованным. Несогласие носит субъективный характер и не подкреплено доказательствами. На основании ст., 81 374 ТК РФ просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, при этом пояснили, что 30.06.2022 года компания приняла решение о сокращении штата работников по причине отсутствие прежних объемов работы и снижения количества оборудования для сервисного обслуживания и ремонта СРЦ. Не согласны с решением профсоюза, поскольку ответчиком не приведено в отказе никаких доказательств того, что увольнение работника является преследованием со стоны компании. Все представленные документы, подтверждают объективный характер увольнения и реальность сокращения штата. Считают, что никакой дискриминации не было, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснили, что никаких доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность в адрес вышестоящего профсоюзного органа работодатель не направлял, также не направил никаких документов подтверждающих отсутствие дискриминации профсоюзного лидера первичной ячейки. Указывают, что ответчик не имел объективной возможности вынести иное, отличное от принятого решения. Истец с мая 2022 года разделил трудовой коллектив по признакам угодный и не угодный, в состоянии тайны и секретности лояльным лицам предложил перевестись на новые должности, которые были переименованы. Появилось 20 вакансий, о которых люди, работающие в должности механик не знали, информация нигде не обнародовалась, не вывешивалась. Людей тайно приглашали в кабинет к руководству, где с ними подписывалось дополнительное соглашение. Считают, что работодатель создал серую схему, по которой угодных перевели на новые должности, а неугодных сначала отправили в простой, а затем сократили. Указывают, что истец с целью видимости изменения должностных инструкций, просто разбил некоторые обязанности более детально, сделав из одной по сути обязанности - несколько ее составных.

Третье лицо ФИО3 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что ранее в отношении ФИО3 были приняты судебные решения, то есть были притеснения в отношении него со стороны работодателя. Никаких предложений о заключении дополнительного соглашения, переводе на другую должность, ему не предлагалось, руководство просто хотело от него откупиться, предлагали уволиться. Считает, что в отношении него была дискриминация со стороны работодателя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав видеозаписи, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 697-О, от 18 октября 2012 года N 1876-О, от 27 июня 2017 года N 1275-О).

В определении от 04 декабря 2003 года N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года N 26-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С." (пункт 3.2 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

Таким образом, часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности увольнения работодателем работника - руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 данного кодекса, без учета решения вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с таким увольнением до момента вступления в законную силу вынесенного на основании заявления работодателя решения суда, которым указанное решение вышестоящего выборного профсоюзного органа признано необоснованным.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ФИО3 15.12.2016 года был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был принят на работу в технический департамент, сервисно – ремонтного центра на должность механика для исполнения трудовых обязанностей на условиях трудового договора. Местом работы (рабочим местом работника является сервисно – ремонтный центр работодателя, расположенный по адресу: <адрес> или иное место по указанию работодателя.

Дополнительным соглашением № от 01.04.2021 года к трудовому договору № от 15.12.2016 года в трудовой договор внесены изменения. В соответствии с п.1.2 работник принимается на работу к работодателю в операционный департамент, сервисно- ремонтный центр, Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, механиком для выполнения следующей трудовой функции: качественное и своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС ГПГУ и ДГУ с соблюдением всех требований охраны, установлен ежемесячный должностной оклад в размере 62 527 руб., районный коэффициент 1, 15 (15%), предусмотрена надбавка: доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%, а также доплаты и надбавки, премии и вознаграждения, начисления стимулирующего и компенсационного характера, в соответствии с законодательством.

Приказом № от 01.06.2022 года введен простой с 02.06.2022 года по 30.06.2022 для механиков, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и одного электрогазосварщика 4 разряда Сервисно - ремонтного центра по вине работодателя.

Приказом № от 30.06.2022 года простой продлен на период с 01.07.2022 по 07.09.2022 года. Простой введен по причинам экономическо – организационного характера ( в связи с экономическими ограничениями введенными в феврале – марте 2022 года)

Приказом ООО «ФИО4 № от 30.06.2022 года о проведении организационно – штатных мероприятий, было принято решение исключить из штатного расписания с 06.09.2022 года должности (профессии): ФИО2 операционного департамента, сервисно – ремонтного центра; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования операционного департамента, сервисно – ремонтного центра. Сокращена численность работников на должности ( профессии) электрогазосварщик 4 разряда в операционном департаменте, сервисно ремонтного центра с 2 до 1 штатных единиц. Утверждено и введено в действие с 06.09.2022 года новое штатное расписание. Указанные действия приняты в связи с экономическими ограничениями, введенными в феврале – марте 2022 года, а также нарушением цепочек поставки оборудования и комплектующих, привели к негативным экономико - организационным последствиям, выразившимся в снижении количества оборудования для сервисного обслуживания и ремонта в Сервисном центре. По состоянию на 30.06.2022 года ситуация на Сервисно – ремонтном центре не улучшилась, объемов работ нет. В период с 02.06.2022 – 30.06.2022 работники, указанные в приложении № находились в в простое по вине работодателя. Также на основании Приказа № – № от 30.06.2022 для работников в приложении № простой по вине работодателя продлевается на период с -01.07.2022 по 07.09.2022 года включительно. На основании Приказа №, докладной ФИО8 регионального менеджера по ремонту и сервису, Евразия от 20.06.2022, акта № о продлении простоя от 30.06.2022 свидетельствующем о нецелесообразности сохранения работников при отсутствии работ на сервисно - ремонтном центре, а также оптимизированной организационной структуре сервисного - ремонтного центра.

01.07.2022 года Механику цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Сервисно - ремонтного центра операционного департамента ФИО3 вручено уведомление № от 01.07.2022 года об увольнении в связи с сокращением штата. Указано о расторжении договора с 07.09.2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

01.07.2022 в адрес Председателя первичной профсоюзной организации <данные изъяты> профсоюза «наемный рабочий» направлено уведомление, в котором ООО «Агреко Евразия» сообщало, что компания планирует расторгнуть трудовые договоры на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 8 механиками ( ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 1 электрогазосварщиком 4 разряда (ФИО16), 4 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20)

05.08.2022 года в адрес Руководителя регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры «Наемный рабочий» ФИО5 был направлен запрос о согласии вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с председателем ППО НР «СМЭМ». В качестве приложений направлены выписка из приказа № от 30.06.2022 года о проведении организационно – штатных мероприятий на 2 л., копия уведомления № от 01.07.2022 года об увольнении в связи с сокращением штата от 01.07.2022 года.

19.08.2022 года в адрес Руководителя регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры «Наемный рабочий» ФИО5 был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с работником ФИО3 п 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации.

16.08.2022 года от Тюменского регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры «Наемный рабочий» ФИО5 пришло мотивированное мнение, согласно которого члены Совета пришли к мнению, что изначально в мае 2022 года была допущена дискриминация сокращаемых сотрудников, когда одним работникам предложили перевестись на другие должности, а другим 13 работникам этой возможности не дали, просто отправив в простой, тем самым нарушив ст. 3 ТК РФ и не представив равные возможности. При чем квалификация и уровень образования не учитывались при определении того, кто останется работать, а кого отправят в простой. При этом несмотря на перевод части работников на новые должности, у них остались прежние трудовые функции. А кроме этого внештатные работники находящиеся на аутсорсинге продолжали работать, выполняя трудовые функции в том числе и отправленных в простой работников. В список сокращаемых вошли все члены профсоюза известные работодателю. Таким образом, считают, что сокращение является незаконным и самовольным, так как нарушает права работников, а потому Совет профсоюза не согласен с сокращением председателя ППО «СМЭМ» ФИО3

Из ответа федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Тюменской области № (ФИО3), следует, что нарушений по проведению процедуры сокращения и объявлении простоя в одно и то же время не установлено, нарушений в данной части не выявлено, за исключением того, что истцом в адрес ответчика не были направлены проекты приказов об увольнении. Данное требование устранено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец является компанией с иностранным участием. Учредителями истца являются компания Aggreko Holdings Limited (Великобритания) и Aggreko UK Limited Великобритания).

24.02.2022 было объявлено о проведении специальной военной операции, в следствие чего, группой иностранных государств были введены ограничительные политические и экономические меры, введенные государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации. Введенные санкции включают в себя масштабные ограничения финансовой системы Российской Федерации (включая Центробанк и крупнейшие банки), деятельности ряда российских компаний и отдельных отраслей экономики, а также закрытие воздушного пространства и морских портов, персональные санкции против руководства Российской Федерации, крупнейших предпринимателей, и, в некоторых случаях, членов их семей.

Согласно, представленного истцом директивного письма, от 16.03.2022 года установлено, что в адрес истца было направлено письмо, в котором указывалось, что в продолжение официального заявления, сделанного 1 марта 2022 г. относительно будущей деятельности компании «ФИО4» (Aggreko Eurasia), направляем данное директивное письмо, в котором описан немедленно вступающий в силу порядок деятельности и управления компанией «ФИО4», который будет действовать вплоть до момента запланированной продажи бизнеса, если вам не поступит иных письменных распоряжений от Аггреко. Данное директивное письмо отменяет действие любых других протоколов, меморандумов или иных эквивалентных документов или практик, которые могут быть применимы к компании «ФИО4» и которые были предоставлены компаниями <данные изъяты> <данные изъяты> Аггреко или любыми их соответствующими дочерними предприятиями или дочерними компаниями (далее совместно (кроме «ФИО4») - «Группа Аггреко»), которые могли существовать. В случае любых расхождений или противоречий данное письмо будет обладать преимущественной силой. Мы подтверждаем, что с даты подписания данного письма Генеральный директор и Правление компании «ФИО4» должны будут обеспечивать работу компании «ФИО4» и управление ею в соответствии с ее Уставом и применимым законодательством, в том числе в части, касающейся обязанностей директоров, без каких-либо директив или управленческих указаний со стороны Аггреко или любого другого члена Группы Аггреко. В целях пояснения данного общего принципа мы подтверждаем следующее: Делегирование полномочий Группы Аггреко отменяется и незамедлительно прекращается. В обязанности Генерального директора и Правления компании «ФИО4» входит контроль соблюдения политик, эквивалентных действующим политикам Группы Аггреко.

Из представленных истцом поручений, протоколов заседаний рабочей группы, от 15.03.2022 года, от 23.03.2022 года, директивного письма следует, что истцом стала осуществляться работа по контролю за расходами компании и сохранению ее рентабельности и положения на рынке, в связи с чем стали производится действия для оптимизации расходов, актуализации договоров с действующими поставщиками и заказчиками, производится оптимизация организационной структуры СРЦ.

Данные обстоятельства подтверждаются также и видеозаписями, представленными ответчиком и третьим лицом, свидетельствующими о доведении работникам о возникновении тяжелой экономической ситуации и необходимости внесения ряда изменений в организационной работе предприятия.

Доводы представителей ответчика о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, суд считает несостоятельными голословными, опровергаются материалами дела, поскольку все представленные доказательства в части обсуждения экономической ситуации согласуются между собой.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что специально были сфабрикованы документы в части экономического обоснования ситуации сложившейся на предприятии с целью дискриминации ФИО1, суд считает голословными, несостоятельными.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что в связи с произошедшей ситуаций в стране у истца возникла необходимость о внесении существенных изменений для организации работы и деятельности на предприятии, в связи с чем руководством было принято решение об изменении организационной структуры СРЦ, введении простоя, сокращении штата.

Одновременно с указанными действиями истцом производились организационно штатные мероприятия по приведению должностных инструкций в соответствие с требованиями трудовой инспекции.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что фактически на предприятии истцом производились в действительности сокращение штата работников. Данное обстоятельства подтверждается структурой штатных единиц ООО «Агреко Евразия», согласно которой на 20.06.2022 года численность составляет 78 человек, на 06.09.2022 года - 65 человек, что свидетельствует о сокращении 13 человек.

Из представленных материалов судом не установлено, а ответчиком не доказано, что были введены новые штатные единицы, и на место сокращаемых приняты новые. Наоборот в ходе судебного заседания было установлено, (ответчик, ФИО3 поясняли), что фактически были созданы новые должности, однако трудовые функции остались прежними, при этом работодатель разбил некоторые обязанности более детально, сделав из одной по сути обязанности - несколько ее составных.

Таким образом, суд полагает, что фактически при реорганизации работодателя, его структурных подразделений, происходило переименование профессии (должности), условия труда на рабочих местах, не изменились, вакансии по должностям слесаря- механика, инженера – механика и слесаря – сборщика двигателей и агрегатов не открывались. Изменения в трудовые функции вносились путем подписания дополнительных соглашений с действующими работниками с учетом опыта выполнениями или аналогичных работ и их квалификации. Доводы ответчика о том, что работодатель умышленно провел все действия и специально ввел новые должности, суд считает надуманными.

В ходе судебного заседания не было установлено намерение работодателя уволить ФИО3 в связи с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельности. Намерение работодателя было связно с изменением организационно - штатной структуры организации в связи с экономическими ограничениями, введенными в феврале – марте 2022 года, и необходимостью сокращения штата.

Ответчиками не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что до 01.06.2022 года работодатель знал о том, что все 13 человек планируемых к сокращению, состоят в профсоюзной организации. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о дискриминации действиями работодателя в связи с профсоюзной деятельностью.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что на момент получения согласия от профсоюзного органа на увольнение ФИО3 в адрес ответчика не было предоставлено никаких письменных доказательств, обосновывающих экономический характер принимаемого решения, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика в данной части и считает, что ответчик не имел объективной возможности вынести иное, отличное от принятого – решение.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения о несогласии с предстоящим увольнением ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что организационно - штатные мероприятия проводились в целях эффективной экономической деятельности организации, равно как и доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости исключения из штатного расписания занимаемой ФИО3 должности, работодателем представлены не были.

При этом, профсоюзному органу не предоставлены полномочия по проверке соблюдения работодателем всей процедуры увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации, а работодатель не лишен права повторно обратиться в профсоюзный орган с аналогичным заявлением и представлением мотивированных доказательств того, что увольнение ФИО3 обусловлено целями осуществления эффективной экономической организации путем усовершенствования деятельности организационно - штатной структуры ООО «ФИО4» и сохранение занимаемой должности.

Также суд полагает, что у ответчика имелись основания для отказа в даче согласия истцу, поскольку при доводах ФИО3, о наличии у него конфликтных отношений с работодателем, его позиции относительно ситуации в организации об отсутствии экономического обоснования для введения простоя и сокращения работников, не изменении условий работы, в том числе поступлении оборудования в том же объеме и достаточности для обеспечения всех работников, ответчик вправе был сделать вывод о наличии дискриминации сокращаемых сотрудников.

Разрешая указанны спор, суд считает, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО3 является законным, поскольку работодатель не представил обоснование необходимости проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации, так и доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости исключения из штатного расписания занимаемой должности при обращении к ответчику за получением согласия на увольнение.

Работодатель не лишен права повторно обратиться в профсоюзный орган с аналогичным заявлением и представлением мотивированных доказательств того, что увольнение обусловлено целями осуществления эффективной экономической организации путем усовершенствования деятельности организационно-штатной структуры истца и сохранение занимаемой ФИО3 должности в связи с этим не представляется возможным.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании необоснованным решения Тюменского регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" от 16.08.2022 года о несогласии с сокращением председателя ППО «СМЭМ» ФИО3

Остальные доводы сторон суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ФИО4" к Тюменскому региональному межотраслевому профессиональному союзу работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" о признании необоснованным решения Тюменского регионального межотраслевого профессионального союза работников промышленности, строительства, транспорта, торговли, медицины, образования и культуры "Наемный рабочий" от 16.08.2022 года о несогласии с сокращением председателя ППО «СМЭМ» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 11.11.2022 года

Председательствующий судья Первышина О.А.