<данные изъяты> уг. № 22к-2337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Перепеченовой Д.Е., в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2-х месяцев, то есть до 26 декабря 2023 г. включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Перепеченову Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Даудовой Р.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 мая и 16 мая 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, возбуждены уголовные дела № и № каждое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

4 июля, 16 июля и 17 сентября 2023 г. предварительное следствие по вышеуказанным уголовным делам приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации.

27 октября 2023 г. предварительное следствие по уголовным делам № и № возобновлено, в этот же день данные уголовные дела соединены в одно производство, по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

28 октября 2023 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 26 ноября 2023 г. включительно, с возложением на него запретов.

16 ноября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 декабря 2023 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <данные изъяты>, Г.Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, обосновав его необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 2-х месяцев, то есть до 26 декабря 2023 г. включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Д.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нарушение судом требований ст, ст. 7, 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, указывает, что суд не раскрыл содержание доводов стороны защиты о незаконности и необоснованности заявленного органом следствия ходатайства и не рассмотрел их, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства. В постановлении судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации, а именно скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Не приведены такие обстоятельства и в ходатайстве следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поэтому доводы следствия и суда в этой части являются необоснованными.

Считает, что решение суда основано лишь на выдвинутых следователем предположениях и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что недостаточно для продления срока содержания под домашним арестом.

Указывает, что суд не в полной мере исследовал основания и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления домашнего ареста, в частности, данные о личности ФИО1, который зарегистрирован в <адрес> и имеет постоянное место жительства на территории <адрес>; имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянный источник дохода, являясь самозанятым. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до 6 месяцев.

Исходя из положений ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст. 107 УПК Российской Федерации, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции учел, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, а также представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, которые свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и продления домашнего ареста.

Судом проверена обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания следствия ввиду необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Как видно из представленного материала и установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за каждое из которых законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, разведен, по месту регистрации в <адрес> не проживает, фактически проживает за пределами <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых преступлений учтены данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, применение которой не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Характеризующие данные обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, такими основаниями служить не могут.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленных ФИО1 судом первой инстанции запретов и ограничений.

Срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и является разумным.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская