Дело № 2-431/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000179-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой О.В.

с участием ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « и ответчиком был заключен договор микрозайма № № согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить суму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО12 и ООО « » был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которого право требования по указанному кредитному договору перешло в ООО « ДД.ММ.ГГГГ право требования по долгу перешло к согласно договора уступки прав требований между ООО « » и . В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между и истцом, право требования долга по данному кредитному договору перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью « » и ООО « » изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « » и ООО » соответственно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет № рубля. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО13 ) О.А. в пользу ООО ПКО » задолженность по кредитному договору в сумме № руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО ПКО « » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО14. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом) и в связи с тем, что истцом пропущен трех летний срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МФК " ООО " СВЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО » и ФИО15. был заключен договор микрозайма № №, согласно ООО » предоставило заемщику заем в размере № рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа займодавцу и уплатить начисленные проценты. Срок пользования займом – 24 недели (л.д. 15).

Согласно главы 4 общих условий заключения и исполнения договора займа в ООО « в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности компания вправе начислить заемщику штраф в размере № от задолженности. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа по займу с постепенным погашением задолженности в сроки предусмотренные в оферте и в главе 2 настоящих общих условий компания праве начислить заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере №% от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем 2 недели, штраф может быть начислен на подлежащую оплате сумму задолженности каждые 2 недели до даты погашения заемщиком задолженности.

Факт заключения кредитного договора и пользование кредитными денежными средствами ответчиком не оспаривался.

В соответствии Договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО » и ООО « право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло ООО « л-д 17-23).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ и свеа экономи сайпрус лимитед право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло свеа экономи сайпрус лимитед (л-д 24-30).

В соответствии договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между право требования долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (л-д 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью « » и ООО » изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « » и ООО ПКО «ФИО16» соответственно.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Если банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности по истечении 3-х лет с момента окончания предусмотренного договором срока возврата кредита в полном объеме, срок исковой давности является пропущенным (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 5-КГ16-70).

Кредитный договор № № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок №. Согласно условий договора, заемщик обязан производить платежи по кредиту в соответствии с Графиком платежей. Датой последнего платежа в графике платежей является ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с указанной даты кредитор был вправе заявлять требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Срок исковой давности истцом пропущен.

ООО ПКО обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, что также находится за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области судебный приказ № №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с ФИО17. в пользу взыскателя ООО ПКО « » задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 76).

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 92-96).

В заявлении о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в перечне кредиторов указан, в том числе, первоначальный кредитор ООО « » (л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО19. Суд определил освободить ФИО20. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 116-118).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке, он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.

В силу ч. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по договору займа возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО21) ФИО22. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из договора займа, прекращается.

Договор микрозайма № № был заключен сторонами №, то есть до завершения процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика.

Из документов по делу N №, представленных Арбитражным судом Владимирской области следует, что ООО « было известно о банкротстве ФИО23

При этом, даже если бы истец и не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, положения абзаца 2 ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть применены, поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает исковые требования ООО ПКО « » к ФИО24 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация « » (ИНН №) к ФИО25 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.