УИД: 77RS0005-02-2021-015659-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения которого просит выделить ему в натуре 170/500 долей принадлежащих в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес виде объекта капитального строительства жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006007:1000; признать право собственности на выделенный объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 46,6 кв.м. расположенный по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ответчиков ФИО2, фио, ФИО4, фио, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на жилой дом общей площадью 141,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес кадастровым номером 77:09:0006007:1085.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 принадлежит 170/500 доля в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес. Иными участниками долевой собственности дома являются ФИО6 (1/50 доля), ФИО4 (1/50 доля), ФИО5 (1/50 доля) , ФИО2 (1/50 доля), ФИО8 (1/50 доля), ФИО7 (1/10 доля), ФИО3 (42/100 доли). Указанный жилой дом фактически разделен на 3 обособленные, не зависящие друг от друга квартиры №1, №2,№3. Квартира №1 находится в пользовании истца, доля которого составляет 170/500 согласно правоустанавливающим документам, что составляет 46,8 кв.м общей площади жилого помещения. Фактически ФИО1 пользуется квартирой №1 общей площадью 46,6 кв.м., что соответствует идеальной доле в размере 170/500 долей с небольшим отступлением в меньшую сторону в размере 0,2 кв.адрес же ФИО1 является собственником земельного участка, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес: площадь м2: 966 +/- 11. Согласно выполненной контурной геодезической съемки границ части жилого дома (квартира №1) №72, расположенного по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес, часть жилого дома №1 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006007:1000. 08.10.2021 истец направил ответчикам уведомления, в которых предлагал прийти к соглашению о выделении ему доли в натуре пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности, однако ответа не поступило.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи. Дом состоит из 1 этажа, общая площадь которого 141,7 кв.м., в доме 3 отдельных входа, отдельные коммуникации, крыша одна. В техническом паспорте указано, что дом состоит из трех квартир. БТИ в ответ на запрос сообщило, что такое обозначение кв. 1,2,3 условное. Истцом была проведена экспертиза, в которой указано, что площадь собственности истца составляет 46,6 кв.м., что соответствует его доли 170/50. Ответчики постоянно в доме не проживают.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и фиоМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом из объяснений представителя истца и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости в виде жилого дома площадью 141,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Молжаниновский, адрес, кадастровый номер 77:09:0006007:1085, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (170/500 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН ( том 1 л.д.8-13). Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ФИО1 ( 170/500), ФИО6 (1/50 доля), ФИО4 (1/50 доля), фио (1/50 доля) , ФИО2 (1/50 доля), ФИО8 (1/50 доля), ФИО7 (1/10 доля), фиоЮ (42/100 доли). (л.д.8-13).

Утверждения ФИО1 о том, что он является собственником земельного участка площадью 966 +/-11 подтверждаются выпиской из ЕГРН , из которой следует, что с 30 августа 2019 года за ФИО1 зарегистрирована собственность на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006007:1000, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, площадь м2: 966 +/- 11 ( том 1 л.д.35-37). В числе особых отметок в ЕГРН указано, что в пределах земельного участка находится объект недвижимости 77:09:0006007:1085, граница земельного участка состоит из 2 контуров.

Как усматривается из технического паспорта Государственного унитарного предприятия адрес городское бюро технической инвентаризации по адресу: адрес, ( том 2 л.д.246-257) располагаются квартира № 1 площадью 46,6 кв.м, квартира №2 площадью 52,2 кв.м и квартира № 3 площадью 59,8 кв.м.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и дарения доли в праве общей долевой собственности на здание ( том 1 л.д. 206-208), из которого следует, что ФИО1 приобрел у фио земельный участок площадью 1 000 кв.м кадастровый номер 77:09:0006007:1000, расположенный по адресу: адрес, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В подтверждении доводов иска в материалы дела представлено заключение специалиста №526/2021 от 30.09.2021 выполненное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д.14- 80), согласно которому квартира №1 не имеет общих инженерных коммуникаций с квартирами №2 и №3, не имеет общих несущих стен, за исключением кровли крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выделе в натуре 170/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ничем не подтверждены, поскольку заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» установлено, что заявленное истцом как обособленное помещение в виде квартиры № 1 имеет общую с квартирами № 2 и№ 3 крышу, что очевидно свидетельствует о том, что жилое помещение истца по существу является частью одного жилого дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что квартира № 1 представляет собой отдельный жилой дом, отвечающий требованиям строительных норм и правил, включая требования по допустимым значениям расстояний между жилыми домами.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что исковые требования о признании права собственности истца на отдельный жилой дом в порядке выделения в натуре его доли в праве общей долевой собственности не нашли своего объективного подтверждения, суд считает исковые требования в этой части заявленными безосновательно и подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку исковые требования о выделении доли в праве общей долевой собственности судом отклонены, подлежат отклонению и производные требования о прекращении права общей долевой собственности. При этом суд учитывает, что жилой дом с кадастровым номером 77:09:0006007:1085, который находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и других собственников долей, находится на одном земельном участке с кадастровым номером 77:09:0006007:1000, однако земельно-правовые отношения иных участников общей долевой собственности не оформлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного материалы дела не содержат. В силу диспозитивности гражданского законодательства последующее возникновение прав на объекты недвижимости не должны умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не названы нарушения его прав и законных интересов, за защитой которых он обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявлены бездоказательно , в целом не соответствуют положениям ст.ст. 8,12 ГК РФ, так как не направлены на защиту нарушенного права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности и прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.