УИД 03RS0004-01-2022-005653-21

Дело № 2-200/2023

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15766/2023

20 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее по тексту – ООО «Форсаж), обществу с ограниченной ответственностью «Сосны 20-22» (далее по тексту – ООО «Сосны 20-22») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НОРД» (в настоящее время ООО «Форсаж»), ООО «Сосны 20-22» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, дата между ООО «НОРД» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор №...-С участия в долевом строительстве. дата между ООО «Сосны 20-22» и ФИО2 был заключен договор №...-С/131 уступки права требования. Предметом по Договору является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес. дата квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «НОРД». Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков. В связи с этим, истцом было принято решение о проведении независимого технического обследования. Согласно техническому заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от дата качество выполненных работ в квартире находящийся по адресу: адрес, требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составила 136 445 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 136 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Форсаж» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков в размере 27 039 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; взысканы с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1011 руб., в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 11 400 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 48 600 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, назначении по делу новой экспертизы, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд ошибочно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку ни истец, ни его представитель не были извещены о дате судебного заседания, а также суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату экспертизы, хотя он не заявлял ходатайства о ее назначении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по его апелляционной жалобе ввиду того, что его представитель не может явиться в суд апелляционной инстанции ввиду болезни. Однако каких-либо доказательств уважительности причины неявки представителя истца в суд ни ФИО2, ни его представителем судебной коллегии не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом явки на судебное заседание самого истца, не нашла оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО «НОРД» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор №...-С участия в долевом строительстве.

дата между ООО «Сосны 20-22» и ФИО2 был заключен договор №...-С/131 уступки права требования, предметом которого является адрес, расположенная в многоквартирном жилом адрес.

дата квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «НОРД» (ООО «Форсаж»).

Однако в процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков.

Согласно техническому заключению ООО «Авто-Эксперт» №... от дата качество выполненных работ в квартире находящийся по адресу: адрес, требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составила 136 445 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 136 445 руб.

Определением суда от дата по ходатайству третьего лица по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз». №... от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов (с учетом начисления накладных расходов, сметной прибыли и НДС) составляет 33 034,80 руб., стоимость годных остатков составляет 5 995,50 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз», суд признал его допустимым и относимым доказательством, указав, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3, 8, 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 18, 19, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 27 039 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не нашел, поскольку требования о возмещении стоимости устранения недостатков предъявлены истцом ответчику в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной экспертизы и взыскал с ООО «Форсаж» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 400 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» – в размере 48 600 руб.

Также суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1011 руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа истцом не оспаривается, а потому не является основанием для апелляционного рассмотрения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя не извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Так из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы, определением суда от дата производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на дата на 10 ч. 10 мин. дата в адрес истца, указанный в исковом заявлении: адрес (почтовый индекс №...) судом направлено извещение о месте и времени судебного заседания, которое поступило в почтовое отделение №... дата и дата возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его проживания, указанному им в исковом заявлении.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как пояснил истец судебной коллегии, он в период извещения его судом, проживал по вышеуказанному адресу, в командировках либо на стационарном лечении не находился, по какой причине им не было получено извещение, направленное судом о месте и времени рассмотрения дела, пояснить не смог.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец судом был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о месте и времени судебного заседания не был извещен его представитель судебной коллегией также отклоняются поскольку ст.34 ГПК РФ определен состав лиц, участвующих в деле, - представитель какого-либо лица туда не входит.

Согласно ч.1 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение направляется лишь лицам, участвующим в деле.

Также в ч. 4 данной статьи определено, что такое судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статья 54 ГПК РФ раскрывает полномочия представителя только через его права на процессуальные действия – право на получение судебного извещения не указано.

При этом, ст. 165.1 ГК РФ устанавливает альтернативность юридически значимого сообщения - с момента доставки лицу или его представителю; и считается доставленным и в тех случаях, когда по обстоятельствам, зависящим от лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение о месте и времени судебного заседания было направлено судом по адресу истца, указанному в исковом заявлении, то обязательства судом по извещению истца исполнены надлежащим образом.

Поскольку суд не установил наличие уважительных причин неявки в суд истца либо его представителя, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом отложение рассмотрения дела при неявке стороны в суд является правом, а не обязанностью суда.

Выражая не согласие с заключением судебной экспертизой и заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец не указывает какие выводы судебной экспертизы, по его мнению, являются не правильными. Апелляционная жалоба истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив материалы дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с него в пользу экспертной организации расходов за производство судебной экспертизы, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что оплата за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика на момент рассмотрения дела судом произведена не была и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, поскольку требования истца о взыскании стоимости выявленных недостатков были удовлетворены частично, судом при определении размера судебных расходов обоснованно учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем, определяя сумму стоимости устранения строительных недостатков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, указав, что истец поддерживает требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий, однако из просительной части искового заявления не следует, что истцом заявлены требования за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежали удовлетворению исходя из заключения судебной экспертизы с учетом стоимости годных остатков в размере 33 034,80 руб.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 33 034,80 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы устранения строительных недостатков, также подлежит изменению взысканная с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина, а также перераспределению взыскиваемые с ООО «Форсаж» и ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1491 руб.

С учетом, того, что требования истца удовлетворены на 24,21% от заявленных истцом требований в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «Форсаж» в размере 14 526 руб. (60 000 руб. х 24,21%), с ФИО2 - в размере 45 474 руб. (60 000 руб. – (60 000 руб. х 24,21%).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с ООО «Форсаж» в пользу ФИО2 стоимости строительных недостатков в размере 27 039 руб., взыскания с ООО «Форсаж» в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 1011 руб. и в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 11 400 руб., а также взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы 48 600 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 034,80 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Форсаж», ООО «Сосны 20-22» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1491 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 526 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 474 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата