Решение по делу № 2-3237/2022 от 09.01.2023 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-73/2023

УИД 03RS0064-01-2022-003360-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 09 января 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля мари <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнила требование ПДД РФ и совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.16, ч.1 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства истца. О времени, месте и дате заинтересованные лица были надлежащим образом извещены телеграммой.

Независимым экспертом ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 304 710 руб.

ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение ущерба в полном объеме.

Однако требование ответчиком оставлено без ответа.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 304 710 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 203,60 руб. и 444,84 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 247 руб.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено <данные изъяты>», производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем мари Киа Серато, государственный номер № составила 279 726 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО4, по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279 726 рублей, в остальной части первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя в суд не обеспечил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля мари <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3.

В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном нарушении водитель ФИО3, управлявшая <данные изъяты>, нарушил п. 25 Правил дорожного движения РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном нарушении водитель ФИО3, управлявшая <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном нарушении водитель ФИО3, управлявшая <данные изъяты>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 не была застрахована гражданская ответственность.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств наличия страхования в соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо иного вида страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, суду предоставлено не было, материалы дела не содержат.Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 304 710 рублей.Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено <данные изъяты>Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем мари <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила 279 726 рублей. Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 279 726 рублей.При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 279 726 рублей.

Поскольку требования истца были основаны на отчете, выполненном ИП ФИО5 № по заказу истца, а для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля требовалось наличие специальных познаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, с учетом сложности дела, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 000 руб.

С ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 13 000 руб., результаты проведения которой вошли в основу принятого судом решения по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовые услуги в размере 648,44 рублей, за составление претензии в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы действительно понесены ФИО2 и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, оплаченная при подаче иска, в размере 6 077,26 рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения заявленных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, ущерб, причиненный ДТП в размере 279 726 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 077,26 рублей, почтовые расходы в сумме 648,44 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, паспорт № № в пользу ООО «Испытательная лаборатория» ИНН №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова