УИД 72RS0001-01-2025-000123-58 № 2-107/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское 13 мая 2025 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
с участием помощника прокурора Абатского района Дмитриенко В.Н.,
при секретаре Белобородовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
Истец прокурор Абатского района Тюменской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств установлено следующее. ФИО1 25.12.2023 года обратилась в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления. 09.01.2024 года начальником ОР ПТО ОП № 1 СО МО МВД России «Ишимский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, в ноябре 2023 года она через приложение для знакомств познакомилась с мужчиной. В последующем от указанного мужчины поступила просьба о помощи, выразившаяся в переводе на определенный счет денежных средств в размере 90000 руб., для восстановления документов, с последующим переездом для совместного проживания с потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 20.12.2023 года по 22.12.2023 года неустановленное лицо в неустановленное месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества завладело денежными средствами в сумме 90000 руб., принадлежащих ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе производства предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период времени с 12 часов 08 минут до 20 часов 21 минуты 22.12.2023 года посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк осуществила 3 перевода денежных средств на общую сумму 90000 руб. (переводом на 20000 руб., 30000 руб. и 40000 руб.), являющиеся его личными сбережениями. Согласно приобщенным к материалам дела квитанциям из банкомата, установлен банковский счет, на который ФИО1 переводил денежные средства и время проведенных операций. Согласно сведениям из ПАО Сбербанк банковский счет № (карта №) открыт на имя ФИО3. 09.03.2024 года следователем СО МО МВД России «Ишимский» предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Установлено и материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в силу договора или иного обязательства в сумме 90000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют. Также истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком. Кроме того, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств истцу ФИО1, причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде <данные изъяты> В этой связи причиненный моральный вред в 100000 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного <данные изъяты>, истцом приобретены в период с 09.01.2024 года следующие лекарственные средства: <данные изъяты>, на общую сумму 277 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В связи с тем, что ФИО1 является <данные изъяты>, ей причинен вред здоровью и она сама не в состоянии обратиться в суд с исковым заявлением, имеются основания для обращения прокурора в суд в интересах ФИО1. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере, 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные от суммы невыплаченного основного долга с 20.12.2023 года с дальнейшим начислением процентов с момента вынесения решения суда в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения вреда здоровью стоимость лекарственных средств в сумме 277 руб..
Истец помощник прокурора Абатского района Дмитриенко В.Н. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.155,165). Направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет. На удовлетворении иска настаивает. От проведения судебной медицинской экспертизы отказывается. Против вынесения заочного решения суда не возражает (л.д.115).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 156,158,167). От ФИО3 поступили письменные возражения, из которых следует, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку чужих денег не получала, а если бы знала о поступлении на счет, сразу бы обратилась в банк. СМС на телефон о поступлении средств ей не приходило. Так как она знала свои средства и ни от кого не ждала, то она не смотрела историю платежей. Тот, кто переводил ей деньги, звонил ей в тот же день. <данные изъяты>. Деньги редко снимает, так как расплачивается только банковскими картами. Кроме того, у нее имеется <данные изъяты> В течение последних двух лет ей часто звонили из банка г. Москвы по номеру 900 и +7495…, пытались войти в ее личный кабинет, в связи с чем требовали заменить банковскую карту, предварительно ее блокировали. Сменила <данные изъяты> карты, а при смене последней карты ее отругали, почему она не потребовала сменить номер счета, на который поступают деньги. Все тонкости банковского дела она не знает. <данные изъяты>. Ей неоднократно поступали звонки от МТС сообщить цифры, которые пришли в сообщении. В ноябре 2024 года на нее была оформлена мошенниками доверенность на получение кредита в сумме <данные изъяты> Эту доверенность ей показывал старший следователь по особо важным делам ФСБ России ФИО7 Они остановили действия мошенников. Банковские карты она никому не давала, но приходилось покупать товары по интернету. В 2021 году она также сделала перевод мужчине, но он его не получил. Она обратилась в полицию, получила негатив им осуждение в свой адрес, что не испытывает желания обращаться туда хоть с каким вопросом. Виновной себя не считает, живет на <данные изъяты> В чужих средствах не нуждается. Если бы она своевременно обратила внимание на поступление средств, то обратилась бы в банк (л.д.116-119, 159-161).
Представитель третьих лиц МО МВД России «Ишимский», ПАО «Сбербанк России», СУ СК РФ по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 157,163,166).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.
Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Дмитриенко В.Н., суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Из материалов следует, что в период с 20.12.2023 года по 22.12.2023 года ФИО1 посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк осуществила 3 перевода денежных средств на общую сумму 90000 руб. (переводом на 20000 руб., 30000 руб. и 40000 руб.) на банковский счет, принадлежащий ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.10-33), копией выписки по платежному счету (л.д. 56), выпиской из лицевого счета (л.д.102-105).
На основании заявления ФИО1 09.01.2024 года ОР ПТО ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, согласно которому органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 20.12.2023 года по 22.12.2023 года, неустановленное лицо, в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, завладело денежными средствами в сумме 90000 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, который для ФИО1 является значительным. (л.д.10,11). Потерпевшей признана ФИО2 (л.д.145-147).
Согласно информации ПАО Сбербанк владельцем банковского счета № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25,102).
Из выписки по счету № следует, что в период с 20.12.2023 года по 22.12.2023 года на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 90000 руб. посредством трех переводов в сумме 20000 руб. от 20.12.2023 года, 30000 руб. от 21.12.2023 года и 40000 руб. от 22.12.2023 года (л.д. 56-98,102-105).
Таким образом, факт поступления денежных средств от истца в сумме 90000 руб. на банковский счет ответчика ФИО3 получил свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом внедоговорных отношений, ему не возвращена, и ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковский счет денежных средств, не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитанные от суммы невыплаченного основного долга с 20.12.2023 года с дальнейшим начислением процентов с момента вынесения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).
В силу пунктов 1, 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о поступлении на ее счет денежных средств от ФИО1 суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Доказательств того, что ФИО3 не поступают SMS-уведомления о зачислении денежных средств, ответчиком суду не предоставлено. Однако, из представленных ответчиком возражений следует, что она приобретает товары в интернет-магазине, а также имеет возможность просматривать историю платежей, что свидетельствует об использовании ответчиком системы Сбербанк-онлайн. Соответственно ответчик узнала или должна была узнать не позднее следующего дня о неосновательности поступления денежных средств от ФИО1, с которой ее не связывали никакие обязательственные отношения.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения на ее стороне неосновательного обогащения и необходимости найти лиц-получателей денег также несостоятельны, поскольку факт зачисления денежных средств на счет ответчика нашел подтверждение материалами дела. Более того, из возражений ответчика следует, что она ранее блокировала банковскую карту с вязи с попыткой незаконных операций по ее карте. Вместе с тем, с заявлением об изменении номера счета не обращалась. Доказательств того, что она была признана потерпевшей в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий суду не предоставила. Факт оформления ответчиком в ПАО Сбербанк на свое имя банковской карты не означает отсутствие у нее обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
На основании изложенного суд пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 90000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы невыплаченного основного долга.
Согласно Решению Совета директоров Банка России «О ключевой ставки Банка России» от 15.12.2023 года с 18.12.2023 года установлена ключевая ставка банка России на уровне 16,00% годовых.
Согласно Решению Совета директоров Банка России «О ключевой ставки Банка России» от 26.07.2024 года с 29.07.2024 года установлена ключевая ставка банка России на уровне 18,00% годовых.
Согласно Решению Совета директоров Банка России «О ключевой ставки Банка России» от 13.09.2024 года с 16.09.2024 года установлена ключевая ставка банка России на уровне 19,00% годовых.
Согласно Решению Совета директоров Банка России «О ключевой ставки Банка России» от 25.10.2024 года с 28.10.2024 года установлена ключевая ставка банка России на уровне 21,00% годовых.
Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование денежными средствами следует производить с 21.12.2023 года на сумму 20000 руб., с 22.12.2023 года на сумму 50000 руб., с дальнейшим начислением процентов с момента вынесения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 года по 13.05.2025 года составляет 23062,07 руб. (л.д.168-169). Вместе с тем, суд не может принять данный расчет во внимание по следующим основаниям:
Руководствуясь положениями ст. 1107,191 Гражданского кодекса РФ, суд производит расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2023 года (с момента, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО1) по 13.05.2025 года включительно (дату вынесения решения) следующим образом:
Общая сумма неосновательного обогащения – 90000 руб..
Перевод 20.12.2023 года – 20000 руб..
Перевод 21.12.2023 года – 30000 руб..
Перевод 22.12.2023 года – 40000 руб..
Расчет:
За 21.12.2023 года: 20000 руб.х1день х 16%/365=8,77 руб.
За 22.12.2023 года 50000 руб. х1день х 16%/365=21,92 руб.
За период с 23.12.2023 года по 13.05.2025 года:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
90 000
23.12.2023
31.12.2023
09
16%
365
355,07
90 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
8 262,30
90 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
2 168,85
90 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 962,30
90 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
3 356,56
90 000
01.01.2025
13.05.2025
133
21%
365
6 886,85
Итого:
509
18,39%
22991,93
Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 года по 13.05.2025 года составляет 23022,62 руб..
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 90000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 года по 13.05.2025 года включительно в размере 23022,62 руб., с дальнейшим начислением процентов с 14.05.2025 года в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб..
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 Постановления).
Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено. Кроме того, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации стоимости лекарственных средств в размере 277 руб.. Истцом представлены в материалы дела кассовые чеки на покупку лекарственных препаратов на сумму 1979,25 руб., а также справки по операциям, сформированные в Сбербанк Онлайн, на общую сумму 3931,1 руб. без указания предмета покупки из различных фармакологических организаций.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что указанные препараты приобретались по назначению врача, несения данных расходов, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью стоимости лекарственных средств.
Доводы ответчика ФИО3, изложенные в возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину, с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4390,68 руб. за требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (90000руб.+ 23022,62руб.=113022,62руб.) в доход бюджета Абатского муниципального района.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 года по 13.05.2025 года включительно в размере 23022 (двадцать три тысячи двадцать два) рубля 62 копейки, с дальнейшим начислением процентов с 14.05.2025 года в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части иска прокурора Абатского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.