ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года
г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5530/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор №**** от 13.11.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному за период по 02.08.2022 г. включительно в размере 218931,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389,31 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 13.11.2018 кредитного договора №**** выдало кредит ФИО1 в сумме 176000 на срок 12 месяцев под 17,52 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 02.08.2022 г. составляет 218931,02 руб., в том числе просроченный основной долг – 176000 руб., просроченные проценты 42931,02 руб.. Ответчику направлялись претензии с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования не выполнены. В этой связи истец обратился в суд к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора и о взыскании кредитной задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика с учетом требований гл. 22 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 13.11.2018 кредитного договора №**** выдало кредит ФИО1 в сумме 176000 на срок 12 месяцев под 17,52 % годовых.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 02.08.2022 г. составляет 218931,02 руб., в том числе просроченный основной долг – 176000 руб., просроченные проценты 42931,02 руб..
Ответчику направлялись претензии с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования не выполнены.
Истец перед ответчиком выполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением и иными документами, представленными истцом.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 218931 рубль 02 копейки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверялся, является математически верным, при этом в силу части третьей статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и полагает возможным их удовлетворить. Поскольку ФИО1, заключив кредитный договор, согласился с его условиями, получив денежные средства на счет, не исполняет условия договора, существенно нарушает условия кредитного договора, с него подлежит взысканию задолженность в сумме согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 176000 руб., просроченные проценты 42931,02 руб.,, а кредитный договор № **** от 13.11.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5389,31 руб., что подтверждается платежным поручением, в этой связи требования истца о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.
Кредитный договор № **** от 13.11.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 – расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 218931 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389 рублей 31 копеек, а всего взыскать 224320 (двести двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей 33 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Демочкина О.В.