производство № 2-795/2022

УИД 57RS0027-01-2022-001185-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецов Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 27 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 492000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,35% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом и допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем, банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени оно исполнено не было.

По состоянию на 05 мая 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 560554 рубля 29 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 560554 рубля 29 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 492000 рублей; просроченные проценты в сумме 60956 рублей 71 копейка; неустойка за просроченный основной долг в сумме 3477 рублей 08 копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 4120 рублей 50 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8806 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что намерений заключать кредитный договор в июле 2021 года у нее не было. Спорный кредитный договор был заключен от ее имени неизвестным лицом, Денежные средства в сумме 492000 рублей действительно поступили на ее расчетный счет, в последующем неизвестное лицо путем обмана, а именно, сообщив, что денежные средства необходимо возвратить банку, вынудило ее (ФИО1) сообщить СМС-коды, в результате чего деньги со счета были похищены, о чем было написано заявление в органы внутренних дел, по результатам рассмотрения, которого возбуждено уголовное дело.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 492000 рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,35% годовых путем внесения ежемесячных платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью. С условиями договора, в том числе с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик ознакомлен, о чем имеются сведения в кредитном договоре. Номер телефона, с которого произведена электронная подпись принадлежит ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось, кроме того подтверждается сведениями из договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком.

В пункте 16 кредитного договора предусмотрено, что обмен информацией между кредитором и заемщиком производится посредством электронной почты, телефонной, факсимильной почтовой связи, личной явки, путем направления СМС сообщений.

Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредитных средств, в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Так же указанной выпиской подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности. Указанное требование не исполнено.

Согласно представленным истцом расчетам суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 560554 рубля 29 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в сумме 492000 рублей; просроченные проценты в сумме 60956 рублей 71 копейка; неустойка за просроченный основной долг в сумме 3477 рублей 08 копеек; неустойка за просроченные проценты в сумме 4120 рублей 50 копеек.

Стороной ответчика расчет не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Учитывая, что заемщиком было нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, у кредитора возникло право требовать расторжения кредитного договора, а так же от заемщика возврата всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов и неустойки.

Проверяя доводы ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий, суд установил следующее.

Согласно объяснениям ответчика, после поступления денежных средств на ее расчетный счет поступил телефонный звонок и неизвестный, представившись сотрудником банка, предложил ей возвратить денежные средства путем сообщения ему содержания СМС-кода, что ФИО1 сделала, в результате чего денежные средства с ее счета были списаны.

30 августа 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по городу Орлу возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные выше сведения в их совокупности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указанный вывод суда основан на том, что согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны ответчика простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался Банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено кредитным договором.

Доказательств того, что работником банка ответчик была введена в заблуждение, равно как и доказательств того, что о введении ее в заблуждение, обмане был осведомлен банк или его работник, суду не представлено. Более того, ответчик пояснила, что сама сообщила коды, которые пришли на ее номер сотового телефона, в момент перечисления денежных средств мобильный телефон из владения ответчика не выбывал, номер телефона, на который пришли коды, соответствует тому номеру, который был указан истицей при заключении кредитного договора.

Таким образом, причиной, по которой денежные средства выбыли из владения ответчика послужило несоблюдение конфиденциальности в отношении СМС-кода.

Возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8806 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в указанном размере.

На основании и изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> заключенный 27 июля 2021 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН № задолженность по кредитному договору от 27 июля 2021 года в сумме 560554 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Судья Н.В. Швецов