Решение по делу № 2-1107/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1107/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 25.07.2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Магкаевой М.Д.,

при секретаре Сатушиевой Е.А.,

помощник судьи Гудиев Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указывая в обоснование своих требований, что 06.03.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № 624/0055-0358528 путем присоединения Ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета – Заявление, получена банковская карта № 4272290587725300, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 6 000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. При этом, по состоянию на 25.04.2022 года включительно сумма задолженности по Кредитному договору составила 25 851,88рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 9 277,11 рублей, из которых: 5 678,95 рублей - основной долг; 1 756,51 рублей плановые проценты за пользование Кредитом; 1 841,65 рублей - пени.

Кроме того, 13.02.2019 года Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединяя Ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ с разрешённым овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №5350820068295837, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты.

Ответчику был установлен лимит в размере 28 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 41 865,75 рублей, из которых: 27 996,95 рублей - основной долг; 12 520,28 рублей плановые проценты за пользование Кредитом; 1 348,52 рублей - пени.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте времени его проведения заблаговременно извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился,. представил в адрес суда ходатайство, в котором просил применить сроки исковой давности, отказать в истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06.03.2012 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт № 624/0055-0358528 путем присоединения Ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт.

Ответчику был установлен лимит в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком не представлены доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности и процентов за пользование кредитом, представленный и проверенный судом, принятый как правильный.

Вместе с тем, утверждая о том, что требование о выплате долга заявлено Банком с пропуском срока исковой давности, ФИО1 в поданном ходатайстве указала о применении по делу исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниям для отказа в иске. В случае, если срок исковой давности истёк в отношении части заявленных требований, то срок исковой давности применяется к части требований, срок исковой давности по которым истёк.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору от 06.03.2021 года №624/005-0358528 начиная с 27.01.2020 года, по кредитному договору от 13.02.2019 года № 633/0055-0449352 начиная с 21.01.2020 года.

После этой даты ответчиком каких-либо операций не проводилось, и денежные средства в погашение ежемесячного минимального платежа не вносились. Соответственно, с указанного момента банк узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Иск о взыскании долга поступил в Пригородный районный суд РСО – Алания 02.05.2023 года.

Однако из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд, Банк обратился в мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа. Из запрошенного судом гражданского дела № 2-1987/2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности следует, что заявление о вынесении судебного приказа сдано 20.07.2022 года.

20.07.2022 года мировым судьёй судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владикавказ РСО – Алания был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитным договорам. Судебный приказ по заявлению должника был отменён мировым судьёй 30.08.2022 года.

Установив эти обстоятельства, суд при определении порядка исчисления срока исковой давности руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29.05.2015г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу, что сроки исковой давности Банком не пропущен, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... ... в общей сумме по состоянию на ... включительно 9 277,11 рублей, из которых: 5 678,95 рублей – основной долг; 1 756,51 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 841,65 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... ... в общей сумме по состоянию на ... включительно 41 865,75 рублей, из которых: 27 996,95 рублей – основной долг; 12 520,28 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 1 348,52 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 638,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Магкаева М.Д.