К делу №2а-408/2023

УИД 23RS0018-01-2023-000038-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 26 мая 2023 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому РОСП ГУ ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по КК ФИО2 о признании незаконными решений и действий СПИ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Калининскому Красноармейского РОСП ФИО3 ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Калининского Красноармейского РОСП ФИО3 ФССП по КК Красноармейского РОСП ФИО2 о признании незаконными решений и действий СПИ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского Красноармейского РОСП ФИО3 ФССП по <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 029020128 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, на взыскание имущественного характера в пользу физического лица в размере 5 302 540 руб. в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4.

Административный истец является пенсионером, получает пенсию. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя с пенсии ФИО1 производятся удержания в пользу взыскателя. Обращено взыскание на автомобильный прицеп должника. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано на сумму – 66 470,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Красноармейского РОСП ФИО2 вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления составлен акт о наложении ареста на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 23:43:0414011:1952, площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, предварительная оценка которого составляет 5000 000 рублей.

Административный истец не был оповещен о выполнении исполнительного действия - ареста, поэтому не участвовал в нем, был лишен возможности в предоставлении документов об основаниях обременений на квартиру.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между Восточным Банком (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор ипотеки к договору кредитования. В соответствии с п.1.1 ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования передал в залог залогодержателю Восточному Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор ипотеки действует до полного исполнения обязательств по договору кредитования. Договор кредитования заключен сроком на 60 месяцев. До настоящего времени обязательств по договору кредитования ФИО1 не исполнил, следовательно, действует до настоящего времени договор ипотеки, а квартира является предметом залога с Восточным Банком.

В соответствии с ч.3.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судебный пристав-исполнитель, имея сведения о наличии обременений на квартиру, о чем свидетельствует содержание исполнительного производства, не имел права наложить арест на квартиру в данном исполнительном производстве, а также обязан был направить копию постановления об аресте Восточному Банку, привлечь его к участию в аресте, как залогодержателя, а также привлечь к участию должника ФИО1

Арест квартиры нарушает права ФИО1, не исполнившего обязательства по договору кредитования с Восточным Банком, так как в случае неисполнения обязательств по договору кредитования, он мог бы рассчитывать на исполнение своих обязательств за счет заложенного имущества, обжалуемый арест его лишает этого.

Арест также нарушает права залогодержателя Восточного Банка.

Считаю, что оснований для ареста имущества не имелось, так как судебный пристав-исполнитель в отношении административного истца уже предпринял меры для принудительного исполнения решения суда, производятся взыскания из пенсии должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) Признать незаконным постановление о наложении ареста, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского Красноармейского РОСП ФИО3 ФССП по <адрес> Красноармейского РОСП ФИО2

2) Признать незаконным арест на квартиру с кадастровым номером 23:43:0414011:1952, площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

3) Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также Восточного Банка путем отмены незаконного постановления о наложении ареста и отмены ареста квартиры.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.150 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Калининском Красноармейского РОСП Соголаева ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство № — ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 5 302 540,0 рублей в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о поручении о наложении ареста на имущество, а именно на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0414011:1952, площадью 43,40 кв. м., по адресу <адрес>. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Частью 3 ст. 87 Закона предусмотрена возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст.353 ГК РФ) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Карасунского ОСП <адрес> наложен арест на имущество, а именно на жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 23:43:0414011:1952, площадью 43,40 кв. м. по адресу: <адрес>.

Копия акта ареста направлена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство, в котором он указывает, что в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 735 274 руб. 95 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк». Обратить взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь 43,40 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 009 151 руб. 00 коп., принадлежащую на праве собственности ФИО1

В случае продажи данной квартиры с публичных торгов за ее начальную продажную цену в размере 2 009 151 руб., требования исполнительного документа в пользу ПАО « Совкомбанк» будут выполнены в полном объеме. Остаток денежных средств с продажи квартиры пойдет не погашение задолженности по исполнительному производству № - ИП в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Совкомбанк» поступает ходатайство в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с него суммы задолженности в размере 735 274 рублей 90 копеек.

Нормами действующего законодательства не установлен запрет о наложении ареста на залоговое имущество.

В случае снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу <адрес> - могут наступить неблагоприятные последствия и существенное нарушение прав заинтересованного лица ФИО4, который является взыскателем по исполнительному производству возбужденному в июле 2021 года.

О том, что имеется исполнительное производство в отношении взыскателя ПАО «Совкомбанк» и что исполнительное производство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении взыскателя ФИО4 будет передано в УФССП <адрес> судебному приставу исполнителю для объединения в одно сводное производство стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о том, что стоимость квартиры, которая подлежит аресту и реализации - составляет 2 000 009 рублей и является существенно заниженной - ФИО4 тоже стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

В настоящий момент заинтересованное лицо ФИО4 обратился в Советский районный суд <адрес> с административным иском об оспаривании постановления пристава-исполнителя о принятии оценочной стоимости в сумме 2 000 009 рублей, с целью назначения в рамках исполнительного производства оценочной экспертизы с организацией, с которой у УФССП <адрес> заключено соглашение на оценку имущества подлежащего реализации на торгах.

ФИО4, не согласившись с оценкой недвижимого имущества, указанной в Постановление об оценке имущества должника судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в ООО «ГлавЮгЭксперт».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки: «Квартира №, назначение: жилое, площадь 43,4 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого дома, по адресу: РФ, <адрес>» итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки составляет 5 131 000 рублей. (Приложение об оценке рыночной стоимости).

Данная стоимость по мнению ФИО4 соответствует реальной рыночной стоимости объекта недвижимости, что в свою очередь существенно, при реализации объекта недвижимости на торгах в форме аукциона, сможет произвести закрытие большей части долга в рамках сводного исполнительного производства.

Соответственно наложенный арест в рамках исполнительного производства будет соответствовать интересам всех взыскателей по сводному исполнительному производству как ФИО4, так и ПАО «Совкомбанка» (Приложение Постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении сводного исполнительного производства).

Административный истец ФИО1, при обращении с административным иском и ссылкой на нормы действующего законодательства РФ, неверно толкует положения части 3.1 ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве», поскольку в данной статье указано, что запрещено накладывать арест на имущество в качестве обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Арест на указанную квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 43,40 кв.м., <адрес>, находящуюся в залоге у банка - не нарушает права залогодержателя ПАО «Совкомбанка», поскольку арест - наложен в обеспечение исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Сумма взыскания по исполнительному производству в отношении взыскателя ПАО «Совкомбанк» составляет сумму в размере 735 274 рублей 90 копеек, при этом у взыскателя ФИО4 сумма составляет 5 302 540 рублей.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ № - О принятое ДД.ММ.ГГГГ - установлено, что залог не является основанием для отказа в наложении ареста в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлены достаточные доказательства подтверждающие доводы на которые он ссылается в своих требованиях, кроме того, ссылки на нормы действующего законодательства РФ не применимы в данном случае. Кроме того, в случае снятия ареста с квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 43,40 кв.м., <адрес>, будут существенно нарушены права взыскателя ФИО4, у которого изначально было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, и в целях возможности исполнения судебного акта по которому взыскана с должника ФИО1 сумма в размере 5 302 540 рублей - были приняты законные меры по наложению ареста на квартиру, чтобы ФИО1 не смог иным способом через третьих лиц продать данную квартиру.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, (п.1) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (ч.1) Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. (ч.2) Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что действия стороны ответчика, связанные с возбуждением исполнительного производства, ведением исполнительных действий направленных на взыскание задолженности, соответствуют положениям исполнительного документа, произведены в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства, непрерывно велась работа по исполнению судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу, в удовлетворении административного искового заявления - отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228,298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Калининскому Красноармейского РОСП ФИО3 ФССП по КК, судебному приставу-исполнителю Калининского Красноармейского РОСП ФИО3 ФССП по КК Красноармейского РОСП ФИО2 о признании незаконными решений и действий СПИ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.