Решение по делу № 2-28/2025 от 03.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0043-01-2024-001596-40

Дело № 2-28/2025 (№ 2-975/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО6 - Довгана Ю.Б., представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО7, гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к УК ООО «Сфера ЖКС» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 130571 рубль (по <данные изъяты> доле каждому), неустойки в размере 130571 рубль (по <данные изъяты> доле каждому); компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (каждому); штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей.

В основание иска ФИО1 и ФИО6 указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления является прорыв стояка системы отопления между третьим и четвертым этажами. Поскольку управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> является ООО «Сфера ЖКС», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сфера ЖКС» была направлена претензия, в которой содержалось требование о возмещении ущерба в размере 130571 рубля. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, на сумму ущерба подлежит начислению неустойка.

Истцы ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО6 - Довган Ю.Б., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО7, в судебном заседании указала, что проведенной по делу судебной экспертизой был установлен значительно меньший размер ущерба, в связи с чем требования истцов являются незаконными. Также указала на то, что расходы по оплате услуг независимого оценщика не подлежат взысканию, поскольку составленное им заключение судом во внимание не принято. Также просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию.

Третье лицо ФИО8, участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО6 - Довгана Ю.Б., представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры (по <данные изъяты> доле каждый), расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а также выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> обслуживается ООО «Сфера ЖКС», на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и решения о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием: заместителя директора по эксплуатации ФИО9, начальника отдела эксплуатации ФИО10, ведущего специалиста отдела эксплуатации ФИО11 и собственника <адрес> ФИО5, следует, что обследуемая квартира расположена на 2 этаже 5-х этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Со слов супруги собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она обнаружила затопление кухни из вышерасположенной <адрес>.

На день обследования комиссией установлено:

- Кухня: обои виниловые под окном местами отклеились, наблюдаются желтые разводы; потолок выровненный, над кухонным гарнитуром и в районе стояка отопления наблюдаются жёлтые разводы; на полу ламинат в районе окна небольшая неровность; окно ПВХ конденсат.

Фото прилагается <данные изъяты>

На представленных в материалы дела фотографиях запечатлены описанные в акте повреждения <данные изъяты>

Для определения размера ущерба ФИО1 и ФИО6 обратились к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130571 рубль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Сфера ЖКС» досудебную претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента получения претензии возместить причиненный в результате затопления ущерб в размере 130571 рубль <данные изъяты>

Указанная претензия была получена ООО «Сфера ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении <данные изъяты>. Вместе с тем, претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Сфера ЖКС» для определения причины затопления и определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза <данные изъяты>

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Техническая экспертиза и оценка» указано, что причиной разгерметизации (прорыва) стояка системы отопления, проходящего в квартирах № и № <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является износ стояка общедомовой системы отопления в межэтажном перекрытии квартир № и №.

При этом эксперт в заключении указал, что система отопления дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ВСН 53-86(р) имеет признаки физического износа в виде отдельных повреждений трубопроводов (свищи, течи), поражения коррозией отдельных участков трубопроводов, большой коррозии элементов системы. Физический износ системы водоотведения составляет 65%. Для устранения признаков физического износа системы отопления требуется полная замена системы.

Также эксперт указал на то, что механическое воздействие на трубопровод и его элементы, не могло являться причиной разгерметизации (прорыва) стояка системы отопления, проходящего в квартирах № <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, по следующим обстоятельствам:

- Следы механических повреждений на трубопроводе отсутствуют;

- Следы внешнего и внутреннего воздействия, несвязанные с использованием трубопровода и его элементов по назначению, отсутствуют;

- Открытие/закрытие отключающего устройства (запорного крана) относится к нормальным эксплуатационным воздействиям на элементы системы водоснабжения;

- Согласно проведенному анализу экспертом установлено, что место прорыва трубопровода отопления расположено в межэтажном перекрытии в квартирах № и №;

- Согласно анализу фотографий, сделанных после события затопления от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, предоставленных в материалы дела, установлено, что на поверхности трубопровода имеются следы коррозии и образования ржавчины

Экспертом по результатам исследования сделан вывод о том, что размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 58355 рублей <данные изъяты>).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеют необходимые стаж, опыт работы и образование, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Учитывая, что причиной затопления квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация (прорыв) стояка системы отопления, проходящего в квартирах <адрес>, то есть в зоне ответственности управляющей компании ООО «Сфера ЖКС», то соответственно ООО «Сфера ЖКС» обязано возместить причиненный ущерб.

Как было указано ранее, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 29177 рублей 50 копеек, в пользу каждого (58355 рублей / 2).

Как было указано ранее, для определения размера ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет об оценке №. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается заданием на оценку <данные изъяты> товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (<данные изъяты>

Учитывая что ФИО1 понес расходы по определению размера ущерба, причиненного затоплением в размере 7000 рублей, то указанные расходы являются для него убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Сфера ЖКС» в его пользу.

Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1, а также представителя истцов ФИО1 и ФИО6 - Довгана Ю.Б., данных в судебном заседании следует, что после произошедшего затопления они переживали по поводу того, что была повреждена отделка принадлежащего им жилого помещения в котором они проживают, длительное время управляющая компания не предпринимала каких-либо действий по ремонту стояка отопления, у них ухудшилось состояние здоровья. Также у них нарушился сон, и начались проблемы с артериальным давлением, в связи с чем они были вынуждены принимать различные лекарственные препараты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу каждого. Данная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО6 в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Сфера ЖКС» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано ранее, ООО «Сфера ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию, в которой содержалось требование возместить ущерб, причиненный затоплением <данные изъяты>

Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) у ответчика ООО «Сфера ЖКС» имелась реальная возможность возместить истцу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Поскольку на момент вынесения решения материальный ущерб нанимателю квартиры не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19588 рублей 75 копеек в пользу ФИО1 (39177 рублей 50 копеек (29177 рублей 50 копеек + 7000 рублей + 3000 рублей) * 50%) и 16088 рублей 75 копеек в пользу ФИО6 ((32177 рублей 50 копеек + 3000 рублей) * 50%)).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Сфера ЖКС» - ФИО7 в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя ФИО1 и ФИО6, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению с 19588 рублей 75 копеек и 16088 рублей 75 копеек до 10000 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО1 и ФИО6 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, в пользу каждого.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представил в материалы дела оглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним (Доверитель) и адвокатом Довган Ю.Б. (Адвокат) <данные изъяты>

Согласно условиям данного Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением.

В п. 1.2 Соглашения указано, что Адвокат оказывает юридическую помощь в виде:

- Изучение материалов предъявленных Доверителем;

- Дача консультаций и справок по правовым вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного затоплением квартиры, как в устной, так и в письменной форме;

- Сопоставление указанных материалов с нормами действующего законодательства и судебной практикой по аналогичным делам и последующее предоставление Доверителю заключения о возможных способах разрешения спора;

- Консультирование по указанному выше вопросу с выработкой единой позиции по защите прав Доверителя;

- Подготовка претензии в адрес управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры;

- Составление искового заявления, ходатайств и других документов правового характера по указанному выше вопросу;

- Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по указанному выше вопросу с момента подписания настоящего соглашения до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Из п. 2.1 Соглашения усматривается, что размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 30000 рублей, исходя из квалификации адвоката, сложности оказываемой юридической помощи, удаленности места оказания юридической помощи от основного места деятельности адвоката и выплачивается Доверителем в следующем порядке: 30000 рублей в момент подписания настоящего соглашения.

Факт оплаты по Соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято 30000 рублей на основании Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя истца ФИО1, суд, принимая во внимание соотношение понесенных расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы (сбор и подготовка необходимых документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, направление почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), сложности дела, объема дела (2 тома), длительности рассмотрения дела (8 месяцев), суд считает, что сумма в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя истца ФИО1 - Довгана Ю.Б. по представлению его интересов в суде по данному гражданскому делу, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сфера ЖКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7507 рублей 98 копеек.

При этом наличие между ФИО1 и его представителем Довганом Ю.Б. родственных отношений основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя не является, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует об их недействительности только на основании наличия между сторонами родственных отношений. При этом гражданский процессуальный закон предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени. Фактическое участие представителя ФИО1 - Довгана Ю.Б. в судебном разбирательстве объективно подтверждено материалами настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 и ФИО6 были освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом их исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Сфера ЖКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2460 рублей 65 копеек (2160 рублей 65 копеек (требования материального характера) + 300 рублей (требования нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 29177 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7507 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН № пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 29177 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКС» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2460 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев