Решение по делу № 2А-1066/2023 от 09.02.2023 - о признании постановлений незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановлений.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 09 февраля 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1066/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены постановлений,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении хранителя по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника СПИ по исполнительному производству №-ИП; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Домодедовского городского суда по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный земельный участок обращено взыскание в связи с восстановлением права залога (ипотеки) АО «БТА Банк». В связи с этим, административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> были приняты постановления о наложении ареста, о назначении хранителя, об оценке имущества должника. Эти постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ по почтой. Административный истец считает постановления незаконными, поскольку в постановлениях указан должник ДД.ММ.ГГГГ г.р., с местом рождения <адрес>, в то время как административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>. Кроме того, при возбуждении исполнительного производства был нарушен трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительных листов к исполнению. Также при вынесении постановлений ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не составлен акт о наложении ареста. Таким образом, оспариваемые постановления нарушают права административного истца, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 6, 79, 82).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, представитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 80, 83).

Представитель заинтересованного лица АО «БТА Банк» в судебное заседание не явился, судом извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Домодедовского ГОСП УФССП по <адрес> в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступил на исполнение дубликат исполнительного листа ФС 0302440220 (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, взыскатель – АО «БТА Банк», обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки, заключенному между АО «БТА Банк» и ЗАО «Бизнес-Элит» в пользу АО «БТА Банк» в отношении земельного участка, общей площадью 1 181 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости 1 074 710 руб. (л.д. 71-73).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об оценке имущества должника СПИ (л.д. 56-57), о наложении ареста (л.д. 58), о назначении хранителя (л.д. 59).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

Заявляя требования, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, поскольку истек предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку решение суда вступило в законную силу в 2016 году, а исполнительное производство возбуждено в 2021 году.

Разрешая данный спор, суд не может согласиться с данным доводом административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, определение Домодедовского городского суда о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, судом установлено, что свидетельствует о том, что срок, предусмотренный 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае пропущен не был.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному истцом основанию, так и по другим основаниям, предусмотренными пунктами части 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалы дела иного не содержат.

Суд также не принимает довод административного истца о том, что нарушена процедура передачи арестованного имущества под охрану в связи с не составлением акта о наложении ареста и не определением срока ограничения права пользования имущества ввиду следующего.

В материалы дела административным ответчиком представлена копия акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), а также акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

Постановлением № судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Вопреки доводам административного истца, процедура наложения ареста административным ответчиком нарушена не была. Содержание составленного акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных нарушениях закона.

Согласно ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Указывая на наличие противоречащих друг другу требований и условий, административный истец по указанному основанию считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя незаконным, однако, конкретно не указывает, что свидетельствует о незаконности данного акта судебного пристава-исполнителя, поскольку в нём содержатся все необходимые исходные данные, такие как кадастровый номер земельного участка, его площадь, стоимость согласно акту описи и ареста, а также сведений об ответственном хранителе

В пункте 8 части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 постановление об оценке имущества должника не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 56-57). Стоимость указанного в нём имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:548 определена на основании решения Домодедовского городского суда <адрес> по делу №.

Что касается доводов административного иска о том, что оспариваемые постановления вынесены в отношении лица, не являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в них указаны должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с местом рождения в <адрес>, при этом собственником указанного земельного участка является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с местом рождения в <адрес>, что подтверждается копиями документов: паспорта (л.д. 15-16) и свидетельства о государственной регистрации права № (л.д. 26), то данные доводы суд признаёт не состоятельными по причине того, что копии документов не заверены надлежащим образом, вследствие чего, возникают сомнения в их подлинности. При этом оригиналы документов, с которых сняты данные копии, суду на обозрение представлены не были.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении хранителя по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника СПИ по исполнительному производству №-ИП; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров